31 da Armada

Mais um artigo sobre o Iraque. Depois de lê-lo e relê-lo, fico com a seguinte ideia: Rui Ramos não só acha que não era "óbvio", em 2003, que a invasão do Iraque fosse um erro; como continua a achar que não é "óbvio", em 2007, que a invasão tenha sido um erro.

Analisemos estas duas considerações de forma separada:

Se entendermos “óbvio” como “aquilo que é evidente para tudo e para todos”, é claro que, em 2003, não era absolutamente óbvio que a invasão do Iraque fosse uma asneira.

Como diz o Rui Ramos, invadir ou não invadir o Iraque foi uma decisão controversa. Logo, como em qualquer decisão controversa, o que foi óbvio para uns não foi óbvio para outros. Digamos, pois, que em 2003 não havia uma unanimidade, ou sequer um consenso alargado sobre o que era “óbvio”. Enquanto para uns – como Rui Ramos – parecia evidente que a invasão seria a melhor solução, para outros era claro que a invasão seria uma má ou uma não solução. Pode então dizer-se que, em 2003, à força de existirem vários “óbvios”, nada parecia ser óbvio. Em qualquer caso, seria simpático reconhecer que já nessa altura havia quem achasse que a invasão iria (obviamente) acabar mal, pelas razões por que, aliás, veio a acabar.

Da mesma forma, se se entender o conceito de “óbvio” como “algo que é incontestável por todos em toda a parte e em qualquer momento”, continua a poder dizer-se, em 2007, que a invasão do Iraque não foi um erro. O Irão, por exemplo, acha-a acertadíssima; os xiitas do Iraque também; e o mesmo se diga de alguns bloggers domésticos, notáveis na defesa de causas absurdas, e que assim podem continuar a sua absurda notabilidade. O que me espanta é ver Rui Ramos embarcar nesta cantiga. Não há nada mais maçador que assistir a pessoas que admiramos intelectualmente no penoso papel de negar o óbvio. Para mais, com argumentos como os que se seguem:

Primeiro, usando como argumento a História que não aconteceu (“... tê-las-ia fatalmente adquirido”), terreno onde tudo é consentido e onde, por definição, nada é verificável. Como se sabe, o “se” é o melhor ponto de partida para a especulação. Há óptimos romances, novelas e contos feitos na base do “Se” (Philip K. Dick, Philip Roth, etc.). Mas é bom não esquecer que são apenas romances, novelas e contos, e não argumentos a que se recorre numa discussão que se quer séria. O argumento-chave usado em 2003 para defender a invasão foi um argumento real, e não hipotético. Foi o da existência concreta, corpórea e actual de armas de destruição massiva no Iraque. E não o da mera hipótese abstracta de num qualquer futuro aí poderem vir a existir. Claro que é legítimo conjecturar que, não havendo invasão, o Iraque pudesse um dia adquirir ADM; como é admissível equacionar que, passada a invasão, o Iraque venha um dia a adquirir ADM; como é ainda possível vaticinar que um dia destes vários outros países venham a adquirir ADM. Tudo isto é obviamente legítimo, possível e admissível. Sucede que pouco ou nada disto interessa para a discussão em causa. Para esta discussão – a de saber se a “invasão” foi ou não melhor que “a não invasão” – interessa sim que, na altura em que a guerra começou, naqueles dias concretos de 2003, não existiam no Iraque quaisquer ADM. Em nome dos mínimos olímpicos de coerência, seria bom que todos aqueles que fundamentaram a invasão nas ADM reconhecessem agora a inexistência do fundamento invocado, em vez de atirar com as cartas ao ar para obrigar a baralhar de novo.

Depois – sempre no campo da especulação – conta-nos Rui Ramos que, não fosse a invasão de 2003, e Saddam seria hoje o grande líder que desafiara impunemente os EUA, quando – e agora já no campo da realidade – foi precisamente após a invasão, e por causa desta e do que se lhe seguiu, que a sensção de impunidade aumentou nos países hostis aos EUA. Pode não ser óbvio para 100% da humanidade, mas se há algo hoje sobejamente consensual na América (incluindo no Partido Republicano), é que a invasão do Iraque e a incapacidade (por muitos prevista) de gerir o que a seguir se passou diminuíram, e muito, o capital de influência político-militar dos EUA no Médio Oriente. Sem que, no meio disso tudo, se tivesse melhorado o que quer que fosse no Médio Oriente.

Alargando a conversa, é extraordinária a tendência que algumas pessoas têm para tentar subverter e usar a seu favor argumentos que lhes são objectivamente desfavoráveis. O fenómeno é caricato e apenas me interessa porque acho alguma graça à análise da lógica formal das discussões. A diz que X é necessário porque Y existe. Anos depois, provando-se que Y não existia, A diz que X ainda assim foi necessário porque Y poderia, quiçá, um dia vir a existir... e por aí fora, até se concluir que nada é óbvio.

Para estes agitadores da lógica, não há lições a tirar da invasão do Iraque. Quando os fundamentos que usaram para sustentar a sua tese caem por terra, quando a (sua) história lhes sai contrária às previsões, refugiam-se no relativismo opinativo, invocam todo o tipo de cenários hipotéticos, discutem à margem de qualquer coerência formal e substancial, e acabam a recitar o paradoxo hegeliano, afirmando que a única coisa que se pode aprender com a História é que não há nada para aprender com a História ou, por palavras mais modestas, que uma das poucas coisas óbvias no mundo é que quase nada é “óbvio”. Contra isto, de facto, não há argumentos.