31 da Armada

A ideia de que os mercados se regulam sozinhos foi enterrada ontem.

-Não sei se terá sido bem assim, ontem foi enviado um sinal ao mercado que decisões arriscadas podem ter consequências, o mercado irá reduzir o risco, auto-regulando-se. O pior seria mais uma nacionalização, que significaria diluir os prejuízos pelo contribuinte , em lugar de serem suportados por quem também durante algum tempo ganhou. Porque convém relembrar, que muitos accionistas pressionam as administrações a tomarem decisões arriscadas, na mira de lucro rápido.

RMD

Não devia antes ser:

A ideia que os Bancos Centrais são culpados pelas bolhas e as suas consequências devia ficar finalmente bem visível?

Só se pode "ganhar dinheiro com dinheiro" porque o sistema monetário permite que para conceder crédito basta criar o dinheiro em vez de captar poupança real (o que em ciclos de expansão induz taxas de juro artificialmente mais baixas...e isso... provoca bolhas) que a sustente... e isso é culpa ...da própria existência dos Bancos Centrais.

Assim a culpa é... do socialismo monetário.

Que regulação é melhor do que uma falência?

Ficamos a saber que segundo RMD, a prova que o mercado precisa da tutela do Estado, é que existiu uma falência. Ora aqui está uma constatação curiosa. Segundo RMD se existisse regulação do mercado pelo Estado, não existiriam falências. Seguindo essa linha de pensamento, se calhar então para que nunca houvessem falências deveria ser o regulador a gerir, pois parece que ele tem capacidades muito superiores de gestão. Mas a nossa história já demonstrou que isso já foi tentado e nesse caso o que faliu foi a economia na sua totalidade. Afinal em que mundo vive este RMD.

ò rodrigo...

o q é uma pega de "cernelha"!?!