31 da Armada

Pelos vistos uns mais que outros caro PPM.

Ó PPM fica-lhe bem, o barrete!

Essa do barrete não percebi, eu já encaixei com cada crítica... O mesmo não se pode dizer de todos...

estavas mesmo bem, de pullover cor de vinho...

Não duvido que com a visibilidade que tem tenha de aturar muita coisa, nomeadamente encaixar críticas que não o são e que não passam de insultos. Nisso caro PPM dou-lhe razão.
Mas nisto dos Gato julgo que pega a coisa pelo lado que não é "pegável" que é a liberdade do artista. Pode muito bem não gostar e questionar a qualidade do humor que fazem (eu por exemplo para pasmo de alguns amigos não os acho nada de extraordinário) mas não pode exigir que eles façam humor sobre o tal "outro lado". A responsabilidade de não haver humor sobre o outro lado não é deles, nem tem de ser. Só isto.

Aquele sketch sobre o marcelo foi mesmo assassino. É como as pilhas: dura, dura, dura...

Vamos lá ver se eu consigo ser claro. É evidente que pode criticar a piada por estar conotada com um dos lados. Aliás pode criticar as obras de Saramago por serem politicamente tendenciosas, ou Sartre etc etc. O porblema náo é esse. O problema é criticá-los por não fazerem humor "ao outro lado", e isso foi o que o PPM criticou num post anterior e parecia quer voltar à mesma tecla com este.
Volto a repetir-he, a responsabilidade de fazer humor "ao outro lado" não é nem tem que ser dos Gato. Aliás, não tem de ser de ninguém, isto de fazer humor faz quem muito bem etende.

Tudo certinho e por aí fora mas, essa do poder de encaixe paga direitos de autor!!!!

Mas andam todos loucos? Isto é uma questão de bom senso. Nenhum humorista saudável e inteligente faz piadas a gozar com um lado em plena campanha eleitoral, sobretudo quando está associado, e é militante activo do lado contrário. Isso não é humor. E mais grave ainda é que o faça a coberto de um programa de humor, no serviço público - na prática, revela-se como tempo de antena promovido por dois partidários do Sim.
A alternativa, para quem tem bom senso, era ridicularizar aspectos particulares das campanhas, ou optar por escárnio manifesto - nos EUA, o escárnio não fica sujeito a quaisquer limites precisamente porque se percebe, de forma clara, que o objecto do escárnio não é real.
O que o RAP e ZDQ fizeram foi simplesmente ridicularizar argumentos do não, encapatodamente num skecth que visava gozar com uma personagem pública, e num programa humorístico pago pelo erário público. Não se pedia isenção; pedia-se que não contribuissem, enquanto humoristas - o que fazem como militantes do sim é com eles -, para o tempo de antena.
O problema é que os visados sabem distinguir isto. E por isso vão reagir de todas as formas possíveis. Fizeram anseira, e faltou-lhes coluna: essa coluna decide quem tem, ou não tem, creibilidade. Herman, com todos os defeitos, sempre a manteve.