31 da Armada

tchiii tudo cheio de nódoas de carrascão

 DIGO-LHE BEM ALTO QUE LHE FICA MUITO MAL MENTIR.
AO CONTRÁRIO DE MUITOS QUE ANDAM POR AQUI, V. TEM CONHECIMENTOS SUFICIENTES PARA SABER QUANDO MENTE E QUANDO FALA VERDADE.
E DEPOIS NÃO ME VENHA CÁ COM RELIGIÕES QUE EU JÁ PERCEBI QUAL É A SUA.

O facto de ser descendente de Miguel, o Absolutista, afasta-o juridicamente de qualquer pretensão...
E em religião sou Católico Apostólico Romano, como muitos grandes Republicanos (De Gaulle, Eanes, António José de Almeida, Savaranola, Maquiavele, e o próprio Robespierre).
Viva o 5 de Outubro de 1910

POR TUDO O QUE JÁ DISSE E CONTINUA A DIZER, VEJO-O ANTES NA IURD OU NA IGREJA MANÁ.
MAS NÃO TENHA NADA A VER COM ISSO. CADA UM COME DO QUE GOSTA.

Essa não entendi... mas olhe deve ver estes links se calahr percebe o tipo de Católico que sou (embora convertido ao Catolicismo já depois de ser Republicanos)
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/letters/1999/documents/hf_jp-ii_let_19990825_bishop-of-valence_po.html (http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/letters/1999/documents/hf_jp-ii_let_19990825_bishop-of-valence_po.html)
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/2004/august/documents/hf_jp-ii_spe_20040814_welcome-lourdes_po.html (http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/2004/august/documents/hf_jp-ii_spe_20040814_welcome-lourdes_po.html)
Sauções Republicanas

Caro República

O República até será Católico Apostólico e Romano, e admito que aquele louco assassino que deu pelo o nome de Robespirre até o fosse igualmente.
Quem não foi Católico Apostólico e Romano foram os nosses primeiros Reis, que eram Cristãos, mas nunca Romanos, o Cristianismo da nossa Casa Real, era de inspiração Cátara, daí a avalanches de excomunhões, com que foram brindados.
Foi o casode Dom Sancho II, e da Rainha Dona Mécia Lopez de Haro, bárbaramente perseguidos pela Igreja Católica.
Dom Sancho II, não foi deposto pelo povo, que diga-se, sempre esteve ao lado destes Reis, ele foi deposto pelo Papa, o que é totalmente diferente.
Veja como as coisas são caro Republica, o Sr é Católico, Apostólico e Romano, eu por exemplo, que não sou republicana, não sou Católica, nem Apostólica e muito menos Romana, e os nossos Reis eram Cátaros!!!

Divertidos Cumprimentos

Airmid

Ora afinal havia uma razão para eu dever gostar do Afonso III, derrubou um herege... Cataros não eram deixe de ler Dan Brown ...
O que havia em Portugal era um rito próprio que existiu até ao Vaticano II, em que o Avé Maria era rezado antes da Santa Missa.
E se o Papa depôs um rei é porque tinha razão para isso, o Papa era o único Soberano de Portugal, era a ele quem Afonso I pagava tributo.

D. Miguel era filho legítimo. E mesmo que não fosse? D. João I não era, e foi ele que assegurou a liberdade de Portugal após a crise de 1185.

Pois mas o pai de D. João I era o rei, segundo os historiadores o pai do Miguel era o Marques de Marialva.
Viva o 5 de Outubro de 1910

VOCÊ CONHECE TODOS OS SEGREDOS DE ALCOVA DESSE TEMPO. ANDAVA LÁ ENTÃO?

Também é fácil basta ler os documentos históricos da época, entre os quais as cartas da mulher de D. Pedro IV, e há sempre os testes de ADN.
Seja como for apenas um rei escolhido por que detêm a soberania é que é um rei constitucional, não um rei usurpador (Miguel) ou um seu descendente, principalmente quando escolhido por um qualquer Salazar .
Viva o 5 de Outubro de 1910

Marquês de Marialva que obteve esse título pela prestação exemplar na Guerra da Restauração, tendo sido um dos principais responsáveis pela vitória portuguesa. Se era filho do Marquês então é descendente de um grande servidor da pátria e de uma infanta. Melhor combinação?

De uma infanta, mas de Espanha cheia do putrefacto sangue dos Bourbons , se fosse filha de Habsburgo ou de um Valoir , mas um Bourbon , até mais valia ser bragança .
Saudações Republicanas

PUTREFACTO SANGUE BOURBON?
VÁ DIZER ISSO A UM ESPANHOL, VÁ. OLHE QUE ELES SÃO BRAVOS. LÁ MATAM OS TOIROS, NÃO É A BRINCAR.

E digo sem problema, como digo que o primeiro deles é um anormal imoral, que o grande defeito de Franco era ser monárquico, que a Galiza e Olivença são parte de Portugal e que o País Basco deve ser independente.
Saudações Republicanas

O ACTUAL REI DESCENDE POR PAI DE D. MIGUEL I QUE REINOU. ISSO VEM NO COMPÊNDIO DA 4ª CLASSE. E POR MÃE DESCENDE DE D. PEDRO IV QUE TAMBÉM REINOU.

ESTA MALTA TEM TANTO MEDO DA MONARQUIA QUE COMEÇA A ARMAR CONFUSÃO A ESSE RESPEITO. SÃO OS LEGÍMOS DESCENDENTES DESSES BANDIDOS QUE NO INÍCIO DO SÉC. XX SÓ PUNHAM NA LAMA OS NOMES DE D. CARLOS E D. AMÉLIA.

A ESCUMALHA É TODA A MESMA. TER IDEIAS É UMA COISA. ADULTERAR FACTOS, DIFAMAR É OUTRA
TESO NELES Ó TALVEZ

Pois claro e o Tratado de Evoramonte nunca existiu, nem o D. Pedro IV abdicou, nem o ramo bragança morreu com o último rei D. Manuel II (o que pediu ao monárquicos que respeitassem e reconhecessem a República).
Para voltarmos a ter rei ele teria que descender da casa de Aviz-Lencastre ou serem as cortes gerais (em representação do povo) a proclamarem-no, como no caso de Afonso III, D. João I, Filipe I, D. João IV.
Viva o 5 de Outubro de 1910

VENHAM LÁ AS CORTES GERAIS SEM MEDO NENHUM. DIZ BEM GERAIS: REPRESENTANDO MUITO MAIS DO QUE 220 DEPUTADOS.

D. Pedro IV abdicou do trono brasileiro e a casa de Bragança descende da casa de Avis. Os duques de Bragança são descendentes de Nuno Álvares Pereira e de uma filha de D. João I. Quer melhor ascendência?

Sim, claro que há, os descendentes de D. João II, o príncipe perfeito, aquele aquém a mulher e o cunhado envenenaram para que D. Jaime de Aviz não chegasse a rei.
Viva o 5 de Outubro de 1910

JÁ PERCEBEMOS QUE O SEU FORTE É A GENEALOGIA. ACHA QUE INTERESSA A ALGUÉM AQUI?
OLHE SE UM QUALQUER SE LEMBRA DE INVESTIGAR OS SEUS ANTEPASSADOS E SE PÕE A FALAR DISSO EM VOZ ALTA.
RESPEITE, JÁ QUE É TÃO DEMOCRÁTICO

A genealogia importa quando se reporta à sucessão... A minha inflizmente contém sangue nobre e de magnatas eclesiásticos.
Mas a Democracia implica a Liberdade de dizer tudo o que é verdade, mesmo quando os outros não o aceitam, ou o caro amigo prefere a teoria de que uma Mentira dita muitas vezes torna-se verdade.
Viva o 5 de Outubro de 1910

NÃO, EU PREFIRO A LIBERDADE QUE NÃO EXISTE SEM O RESPEITO POR CADA UM. E POR ISSO HÁ MUITO MAIS QUE FAZER DO QUE A DESCOBRIR E DIVULGAR TRICAS ANTIGAS E INTRIGAS QUE NADA INTERESSAM.
JÁ IMAGINOU SE EU COMEÇASSE A ESPALHAR POR AÍ QUE V. TEM ANTEPASSADOS ECLESIÁSTICOS.
EM 1º LUGAR ISSO NÃO INTERESSA A NINGUÉM. EM 2º SE O FIZESSE ERA PARA O AMESQUINHAR, O QUE NÃO VAI COM O MEU FEITIO

Meu caro Sr. mas esses antepassados sempre tiveram filhos legítimos ou legitimados (mesmo o tal tetra-tetra-tetra-avô Bispo de Idanha e Castelo Branco)...
Saudações Republicanas

 

E OUTRA COISA, A RESPEITO DO QUE DISSE DA SUA PRÓPRIA GENEALOGIA. NOBRE OU PLEBEU, POUCO ME IMPORTA, SEMPRE ME ENSINARAM QUE DEVEMOS TER O MAIOR RESPEITO PELOS NOSSOS PRÓPRIOS AVÓS.
PORQUE VEM DIZER QUE INFELIZMENTE - PALAVRA SUA - DESCENDE DE QUEM DESCENDE?
FICA-LHE MAL ACHINCALHAR O SEU PRÓPRIO SANGUE.

Eu não os achincalhei tenho é vergonha de ser descendente de fidalgotes que se achavam intelectual e socialmente superiores aos restantes.
Saudações Republicanas

TEM VERGONHA? ELES LÁ NO SEU CÉU HÃO DE ESTAR CONTENTES COM O NETO...

No Céu um Bispo que violou os deveres de celibato, uns fidalgotes que abusavam de jovens criadas e traiam as mulheres... é melhor ler os 10 mandamentos.
Estão todos nos círculos do inferno de Dante.
Saudações Republicanas

NÃO ME ADMIRAVA NADA QUE ESTIVESSEM À SUA ESPERA PARA LHE ATAZANAR O JUIZO TODA A ETERNIDADE.

Nunca se sabe, mas eu vou para o Inferno dos Republicanos, que é uma espécie de Portugal monárquico .
Saudações Republicanas

ENTÃO VAI ESTAR BEM. E COM O AFINCO COM QUE SE PREPARA JÁ PERCEBOS TODOS - AFINAL É MONÁRQUICO.
VENHA DAÍ ESSE ABRAÇO

João Afonso Machado, para assuntos de geneologia www.geneall.net (http://www.geneall.net) . Um ás na hora!

Bem, se foram envenenados, não podem governar muito...  Muitos matou também a República.

Com esta perdi-me: Quem era Jaime de Aviz?

PRESUMO QUE ALGUM «FIDALGOTE» DE COIMBRA, TALVEZ CLÉRIGO QUE ESTEJA NO INFERNO DE DANTE À ESPERA DO RESPUBLICA

João. A. Machado, a minha pergunta foi sincera, talvez por inocência. Mas por vezes descobrimos coisas apesar de pensarmos já ter escrutinado o assunto. Não encontro o Jaime de Aviz! Nem na memória nem na geneall.


 

NÃO EXISTE. A CONFUSÃO É COM O DUQUE DE BRAGANÇA D. JAIME, CEIO QUE CONDENADO À MORTE POR D. JOÃO II

Ou será confusão com D. Jorge de Lencastre? Mesmo assim nunca ouvi semelhante teoria sobre D. Leonor ter envenenado D. João II. Enfim, fabulas repúblicanas!

NÃO , SEMPRE SE FALOU NA MORTE POR ENVENENAMENTO DO D. JOÃO II. FOI NO ALGARVE E PODERIA SER UMA VINGANÇA OU ALGO MAIS, ATENDENDO A QUE O SEU FILHO ÚNICO, O PRINCÍPE, JÁ TINHA MORRIDO. É UMA MERA TEORIA BASEADA NO FACTO DE O REI SER UM HOMEM SAUDÁVEL QUE RÁPIDAMENTE DEFINHOU E MORREU. É CLARO QUE À LUZ DA CIÊNCIA DE HOJE ISSO PODIA SER EXPLICADO POR UM SIMPLES CANCRO GALOPANTE.
MAS A HISTÓRIA GUARDOU SEMPRE ESSA RESERVA JULGO QUE NUNCA DEMONSTRÁVEL

Caros Senhores

Não! Não é mera teoria!
É, ao invés uma hipótese muito plausível. 
A descrição da morte de Dom João II, feita por Garcia de Resende, é muito sugestiva dum quadro de morte por envenenamento.
E convém não esquecer um facto muito importante:
O corpo do Rei Dom João II, estava intacto, quando D. Manuel o mandou transladar para a Batalha, o que 
corrobora a Hipótese de Envenenamento por Arsénico.

Os Estudos Forenses, poderão sempre confirmar ou excluir esta Hipótese.

Melhores Cumprimentos

Airmid  

AFINAL ERA O FILHO BASTARDO D. JORGE LENCASTRE.
O NOSSO RESPUBLICA VALE-SE OU DESVALE-SE DA BASTARDIA MUITO AO SABOR DAS SUAS CONVENIÊNCIAS.

Bastardo não, natural e legitimado, se não me falha a memória nasceu antes do casamento do pai, era o seu único herdeiro, após o assassinato do seu irmão.
Os braganças miguelistas esses sim podem ser ilegítimos ao se comprovar que eram apenas filhos da rainha bourbon ninfomaniaca, por não serem filhos de rei, é uma questão de relevância se são ou não descendentes directos de rei e não de consorte.
Seja como for era filho do último grande rei português, é  foi melhor que todos os braganças.

republica, veja a geneall.net. O D. Afonso era mais velho que D. Jorge (o que não era impeditivo de D. Jorge se tornar rei, uma vez que D. Afonso morrera). D. Afonso morre num acidente a cavalo sem deixar descendência.

E ELE A DAR-LHE! A MÃE DO D. MIGUEL ERA A MÃE DO D. PEDRO IV.
V. TEM MAIS GRAÇA QUANDO DEFENDE O PACHECO PEREIRA E A TROPA DO PSD.

O facto de terem a mesma mãe não implica terem o mesmo pai... o brasileiros já fizerem testes genéticos em que provam que o adn do mai de ambos não era o mesmo.

NÃO INVENTE!!! OS BRASILEIROS ESTÃO LÁ INTERESSADOS NISSO. QUEREM É QUE NÃO OS CHATEIEM

Foi um teste financiado pelo Color de Melo...

JÁ ACAUTELANDO A FUGA DO MOITA DE DEUS PARA O BRASIL, NÃO FOSE ELE SER MIGUELISTA.

Desculpem a culpa é minha em vez de Jorge de Aviz escrevi Jaime, peço desculpa seja como for o legítimo reis eria D. Jorge I de Aviz, filho natural de D. João II com Ana Mendonça, que foi Duque de Coimbra, cujos descendentes têm mais direito ao trono que os braganças.
Saudações Republicanas

Certo. Já me localizei.
A teoria que D. leonor tenha envenenado D. João II é que nunca foi levantada. Recordo-me de ouvir dizer que as suas relações com D. João II eram de grande cordialidade, cumplicidade e que era uma mulher forte. Que D.João II não lhe quis dar o "desgosto" depois desta ter perdido o filho, de colocar D. Jorge na sucessão. É um assunto a aprofundar. No entanto, por muito que goste da casa de Aviz, a minha dinastia de eleição, mais a mais estando a falar de D. João II, um grande rei, isso são águas que já lá vão. Não que esse assunto não possa ser reaberto, mas uma coisa de cada vez. Primeiro há que ter uma Constituição que permita a discussão da sucessão.

Essa questão é secundária, primeiro estaria a relização de um Referendo (e olhando para os anteriores provalmente votavam 10% dos portugueses e escolhiam como rei o Zé Zé Camarimha ou o Francisco Louçã), depois era a vez de convocar uma Assembleia/Cortes Constituintes, depois elaborava-se uma Constituição que estabelecia-se a monarquia e, só depois, é que se decidiam quem seria o Rei. Já viram o trabalho que isto dá...
É melhor a República e, se optarmos pela ideia de Afonso Costa ainda melhor - extinguir o cargo de Presidente a partir do Aníbal António.
Saudações Republicanas

AS CORTES ATÉ O PODIAM ESCOLHER A SI PARA REI. ERA O INICIO DA DINASTIA DOS RESPUBLICAS.
ISSO DEMONSTRA QUE TAL COMO QUALQUER PESSOA PODE TEORICAMENTE TER ACESSO À PRESIDENCIA DA REPUBLICA, TAMBÉM O PODE A REI.
CÁ PARA MIM NEM SEQUER À JUNTA DA MINHA FREGUESIA, QUANTO MAIS AO RESTO.

Agora fui eu que me perdi é contra a soberania popular e sufrágio universal ou não pretende exercer esses direitos?

RESPUBLICA: PENSE UM BOCADINHO E VAI VER QUE AFINAL NÃO SE PERDEU

Ah muito bem, e quem lhe diz que eu não sou o actual duque titular de Coimbra e descendente de D. Jorge... e por isso legítimo rei, já viu eu ser seu rei, se calhar é melhor a República.
As minhas primeiras medidas seria: proibir o aborto (excepto no caso de violação), restaurar a pena de morte no caso dos crimes sexuais, punir a pedofilia até aos 18 anos, proibir e punir a prostituição, homossexualidade e outros comportamentos imorais, e transferir a capital para Coimbra.

Então estaríamos a falar com D. Henrique de Bragança, irmão de D. Duarte de Bragança.

Como disse antes, uma coisa de cada vez.

REALMENTE COM ESSAS MEDIDAS V. IA SER UM MONARCA ABSOLUTO, ABSOLUTAMENTE SOZINHO. E CARO RESPUBLICA, NEM O SEU DEUS MANÁ O SAFAVA DA GUILHOTINA.
ORA AGORA PROIBIR AS MENINAS!!!!

esta foi de "mauzinho feitio monárquico ", Sr. joão
Eu depois do que li ,não estou confuso, mas creio que seria difícil , e uma tarefa hercúlea , aos Srs. da Causa ( e como falo com e para o Sr. João Afonso Machado digo Causa, senão seria  A Força) dizerem ao Povo Português é este o Vosso Rei, sem polémica sobre a legitimidade.

O REPRESENTANTE DA CASA REAL EXISTE. ISSO É UM FACTO INDISCUTÍVEL, EMBORA JÁ TENHAM APARECIDO ALGUNS TONTINHOS COM PRETENSÕES:
HAVIA UMA SENHORA QUE SE DIZIA FILHA DO D. CARLOS. NUNCA O PROVOU, MESMO EM TRIBUNAL, DE QUE SE SOCORREU PATROCINADA POR ADVOGADO FAMOSO.
ANTES DE MORRER VENDEU(!) OS SEUS PRETENSOS DIREITOS SUCESSÓRIOS A UM ITALIANO QUE APARECEU AÍ - CHAMAVA-SE ROSARIO POIDIMANI, VEJA LÁ.
CICLICAMENTE HÁ DISTO. MAS, COSTUMA DIZER-SE - OS CÃES LADRAM, A CARAVANA PASSA.
E TUDO VOLTA À NORMALIDADE.

ISSO NÃO QUER DIZER QUE EM TESE SEJA RIGOROSAMENTE VERDADE QUE O POVO TEM O DIREITO DEDE ESCOLHER QUEM QUER PARA REI. DAÍ AS CORTES, DAÍ A ACLAMAÇÃO. E DAÍ PORTUGAL, QUANDO OS DO CONDADO PORTUCALENSE QUISERAM INDEPENDÊNCIA DA GALIZA E DE LEÃO E ESCOLHERAM D. AFONSO HENRIQUES PARA REI. A PROPÓSITO, LEIA A BIOGRAFIA DESTE, ESCRITA RECENTEMENTE PELO PROF. JOSÉ MATTOSO. MUITO INTERESSANTE.
ABRAÇO PEDRO!

obrigado
e a minha estima e um abraço, espero que não se importe que seja só de um Republicano

MEU CARO: UM ABRAÇO PARA SI. AMANHÃ VOU DE FÉRIAS.
VAMOS LÁ A VER COMO ESTARÁ O 31 EM SETEMBRO.
SE A RAPAZIADA TIVER PROBLEMAS COM A JUSTIÇA, FAÇO GREVE DE FOME À PORTA DE ALGUM REPUBLICANO RESSABIADO.
O QUE NÃO É O SEU CASO. BOAS FÉRIAS!

Boas férias,
e vai ver que não será necessário prender "os moços que só quiseram lavar e engomar a bandeira"
Um abraço  e até breve

Hehe! Bem sabe que não é necessário referendar esta alteração na Constituição. Mas compreendo que na discussão da sucessão, principalmente se fossemos até D. Jorge de Lencastre, muitas lágrimas iam ser derramadas e muita gente poderia ficar desavinda. Porém, os caminhos fazem-se andando e não é uma questão destas que me demove. Um passo de cada vez!

Não se trataria de uma hipotética alteração da Constituição (teriam inclusive que se realizar duas - uma para retirar as restrições à alteração do regime e outra para alterar o regime), mas de uma nova Constituição.
Da minha parte a actual constituição (desde 1982) está muito bem, instituiu o Estado de Direito Democrático, o sistema capitalista e o Tribunal Constitucional.

Republica. Eu sou de ciências, não de letras, nem de leis. Mas não conheço Constituição nenhuma na Europa que institua um sistema capialista. O que temos é uma economia de mercado. Quanto ao numero de alterações a fazer, se uma ou duas, quem faz um cesto faz um cento....por isso, da próxima vez que se fizer uma revisão não custa nada alterar esse famigerado artigo.
(para mim é tarde...boa noite)

A economia de mercado é o capitalismo... E não se faz uma alteração constitucional de qualquer maneira é preciso ensinar uma série de deputados (tipo cordeiros do Triunfo dos Porcos)...
Quanto a ser de ciências ninguém é perfeito, mas ainda bem o país precisa de cientistas é que só com escritores não vamos lá.
Então boa noite.

Não, caro João Afonso Machado, não foi D. Jaime, o Duque de Bragança, que a historiografia do Establishment, conta que foi mandado matar por Dom João II.
Esse,  foi Dom Fernando II, 3º Duque de Bragança.
Dom Jaime de Bragança, foi filho de Dom Fernando II de Bragança, e de Dona Isabel, Infanta de Portugal.

Já leu a descrição que Resende faz do suposto degolamento de Dom Fernando de Bragança?
Refiro isto, porque é uma Obra Prima, da Arte de Escrever nas Entrelinhas.

Despeço-me com
Divertidos Cumprimentos

E claro

May the Force Be With You

Airmid

Como disse, não tinha a certeza do Duque degolado, de cuja defesa foi encarregado o Bispo D. Diogo Pinheiro, sepultado em Tomar.
Então D. Jaime foi o que mandou matar a própria mulher pot ciúmes.
Certo, sapientissima Aimid?

Caro João Afonso Machado

Sapientíssima? Nunca!
  
Só passei por aqui para vêr se alguém se interessava em desfazer um equívoco antigo, mas percebi que não.
De resto, já me despedi com os votos do maior sucesso para o Blogue.
E convenhamos, o rei perfeito é de facto o República, que como pude observar,  tem sempre razão e nunca se engana.
Desenha-se portanto, um radioso futuro!

Airmid

Minha Excelente Airmid:
Sapientíssima, sim. Tem os factos, tem a cronologia, tem a interpretação. Isso é importante.
tem uma visão lúcida, que, afinal, enquadra num sistema diferente do meu. Confesso que tenho pena.
Mas a educação é quem manda. E o respeito é apenas uma sequela desse enunciado.
Que pena não acreditar que a Monarquia é o futuro!
Muito respeitosamente...

Caro República

Não é D. Jaime de Aviz, é Dom Jorge de Lencastre.
Dom Jorge de Lencastre, 2º Duque de Coimbra e Mestre da Ordem de Santiago, o filho de Dom João II.
Dom João II, além do Principe Dom Afonso, e de Dom Jorge, teve ainda uma filha bastarda, Dona Brites Anes de Santarém. 

Cumprimentos

Airmid

Cá pra mim, ser de boas familias ou bastardo, um rei é sempre um grande bosta !

Viva A Republica Portuguesa!
Que nos permite, que nos dá a possibilidade.

O Sr João Afonso Machado
peço-lhe que me ilumine aqui numa dúvida. Em 1640 quem foi deposto foi um Rei "dito" estrangeiro, mas Rei de Portugal, legitimo como têm que ser. Esse Rei teve sucessores, que são espanhóis Do que sabe nas vossas leis de sucessão a Casa Real de Espanha não tem legítimos interesses na Coroa Portuguesa? è uma dúvida que tenho e nunca a consegui desfazer por falta de boa explicação .Peço-lhe o favor e a paciência de me explicar .
Os meus respeitosos cumprimentos

Na lista dos Reis de Portugal consta a «Dinastia Filipina» (3 Filipes), a qual acabou em 1640 após revolução nacional e reunião de Cortes que aclamaram D. João IV, o iniciador da Dinastia de Bragança, que provinha do casamento de um filho de D. João I com uma filha de D. Nuno Álvares Pereira.
Já por aqui se vê que o Povo se não gosta de um Rei - como era o caso dos Filipes, que carregavam nos impostos para sustentar a sua guerra contra ingleses, etc - corre com ele.
Aconteceu isso com D. Sancho II (deposto por D. Afonso III) e com D. Afonso VI que era doente mental. E D. João I era filho natural de D. Pedro I. A Rainha (D. Beatriz) porque casou com o Rei de Castela não foi aceite pelos portugueses que optaram por D. João I - daí Aljubarrota, etc.
Por isso, a intervenção espanhola na Coroa portuguesa acabou em 1640, ou antes, uns anos de guerra depois, e hoje o assunto pertence definitivamente ao passado.

Mas foram os nobres que indicaram os vários reis espanhóis e os apoiaram, o povo sempre apoiou a casa de Aviz, enquanto reis de caris popular (Pela Lei e Pela Grei), por isso é que D. João II foi assassinado (os testes realizados aos seus restos mortais provam envenenamento) e os restantes descendentes da casa de Aviz-Lencastre foram sendo eliminados.
Saudações Republicanas

LÁ ESTÁ VOCÊ AOS PONTAPÉS À VERDADE. OS 40 CONJURADOS QUE INICIARAM A REVOLUÇÃO QUEM ERAM: ADVOGADOS DE COIMBRA?

Não advogados de Coimbra era o Dr. João das Regras, os Restauradores eram nobres, mas o que restava da nobreza , como disse Oliveira Martins, um bando de coxos , dementes e sifilíticos , o resto dos restos dos que morreram em Alcácer-Quibir e na Invencível Armada, só agiram desse modo porque o povo já tinha iniciado a sua Revolução libertadora.
Seja como for não foram os nobres que lutaram e deram o sangue nas batalhas, foi o povo, é a ele que compete exercer a soberania e decidir quem governa , nem que seja um rei estrangeiro, mas desde já lhe digo preferia um Habsburgo espanhol, que um bragança português.
Saudações Republicanas

SABE O QUE O O. MARTINS ESCREVEU NO »PORTUGAL CONTEMPORÂNEO» CUJA LEITURA RECOMENDO A BEM DO ORDENAMENTO DAS SUAS IDEIAS?
CITO: «A LEGITIMIDADE DE. MIGUEL ESTÁ NA UNÂNIMIDADE COM QUE FOI ACLAMADO. ESSA A LEGITIMIDADE DO MESTRE DE AVIZ»

Pode confirmar no 2º vol. ed. Europa América, livros de bolso (o nº não me lembra, nem a página)

Sr. João Afonso Machado,
assim a Coroa Espanhola não tem argumentos, e de acordo com as vossas Leis de Sucessão de reclamar com razão, isto é com legitimidade a Coroa Portuguesa?
Agradeço a explicação e paciência.
Eu teria algo mais a acrescentar sobre as Ordenações Filipinas, mas poderá ficar para mais tarde!
Obrigado

AS ORDENAÇÕES FILIPINAS NUNCA EXTINGUIRAM AS AFONSINAS. MAS AINDA AÍ TODO O PROBLEMA ESTÁ RESOLVIDO COM O MOVIMENTO LEGISLATIVO DO SÉC. XIX, INSPIRADO EM NAPOLEÃO: FOI QUANDO SURGIRAM TODOS OS CÓDICOS: CIVIL, PROC. CIVIL, COMERCIAL, PENAL, PROC. PENAL, ETC.
Entramos então no período do chamado Direito Positivo (obra do legislador) e não do Direito Consuetudinário, baseado nos usos e costumes.
Mas, a propósito, há uma frase curiosa de um pensador que cito: as instituições do passado não eram boas por serem antigas; eram antigas por serem boas.
Abraço

Errado... As filipácias substituíram as Ordenações Manuelinas, que substituíram as Afonsinas, embora contivessem, em muitos casos as mesmas leis, mas com um texto diferente.
A codificação só substituiu as Ordenações após termos todos os Códigos, mas a sucessão era regulada nas Constituições, que afastam a linha Miguelista, os Espanhóis, etc. do trono (a de 1822, a melhor de todas, quase estabeleceu uma República).
Saudações Republicanas

CARO PEDRO: DEIXE LÁ. VÁ PELA MINHA VERSÃO QUE VAI BEM