Por favor, poupem-nos os amuos...
por Francisco Proença de Carvalho, em 07.09.09
Achei extraordinária a fotografia dos jornalistas da TVI no Expresso com expressão de crianças amuadas, apresentando-se como mártires da liberdade de expressão em Portugal.
Se provas faltavam para considerar os Media como o 1.º poder, esta é inequívoca. Ao abrigo de uma suposta liberdade de informação e expressão permitiu-se que um programa de entretenimento, simpaticamente, chamado de Jornal, perdurasse durante anos a transmitir semanalmente sob a capa de notícias uma inquisição pública sobre cidadãos comuns, classes profissionais, empresas e políticos… Tudo isto, praticamente sem regras e com uma pivot/juiz a não se coibir de aplicar, com enorme indignação, a sua implacável sentença condenatória. Depois, quando, finalmente, quem paga o ordenado a estes senhores diz “Basta”, logo se levantam vozes indignadas a pregar que está em causa a liberdade de expressão/informação em Portugal. Como é óbvio, não está!
De facto, os valores deste país andam completamente trocados. Confunde-se liberdade de expressão/informação com histeria populista jornalística; confunde-se jornalismo de investigação com jornalismo puramente justiceiro; aceita-se como normal que uma pessoa, aproveitando-se de um meio de difusão tão amplo, faça um jornal em torno de convicções pessoais. Por fim, vamos ao ponto de considerar que quem tem milhões investidos numa empresa, deve abdicar dos poderes de direcção e gestão, nomeadamente quando está em causa uma forma, no mínimo, tão peculiar de fazer jornalismo. Convém relembrar que a TVI não é um blog ou um canal de comédia… Também não é suposto ser um feudo. À TVI foi atribuída uma licença como canal generalista, pretendendo-se, naturalmente, que o principal jornal do dia seja um exercício sério e imparcial.
O que me parece verdadeiramente surpreendente é que aquele tempo de antena tenha durado tanto tempo em claro prejuízo das mais básicas regras deontológicas. Naquele espaço “informativo” sentenciaram-se como pedófilos, cidadãos que acabaram absolvidos pela Justiça; nas mãos daqueles investigadores policiais sem carteira, carimbaram-se sumariamente pessoas de corruptos, sem sequer lhes permitir exercer condignamente a sua defesa em igualdade de armas. Muitos bateram palmas a estes julgamentos públicos ao bom estilo medieval. Pessoalmente, penso que isto representou uma deturpação do que deve ser o exercício de função tão nobre como o jornalismo e da liberdade de expressão e opinião (se é que é suposto saber-se a opinião de um pivot). A verdadeira liberdade só existe, quando não é permanentemente abusada por quem, bem sabendo o poder que tem de formar convicções pela vastíssima audiência que tem ao seu dispor, abusa desse poder...
Não faço ideia quem da Media Capital tomou a decisão de suspender o programa de Manuela Moura Guedes. Mas quem o fez, teve coragem, muita coragem. Nem todos a têm quando se trata, muito provavelmente, de trocar share por jornalismo.
lavagem de mãos e outras medidas profiláticas
De Tiago a 07.09.2009 às 01:16
Não tem vegonha? Aposto que é filhinho do papá e não conhece a crónica do progenitor(em vários domínios),que um dia,se houver justiça,acabará por vir à luz do dia,como vieram as "crónicas" dos Oliveira e Costa,Dias Loureiro,Rendeiro,Jardim e outros.Mas agora só queria lembrar-lhe a acção do papá à frente da RTP com a faca-de-mato Maria Elisa.Que vergonha! Sempre ao serviço do poder de ocasião,na altura o PSD,agora o querido Sócrates,que lhe vai enchendo ainda mais a burra...Lá espertinho foi ele sempre,tanto que até conseguiu levar o Champalimaud à certa.Outra coisa:que foi ele "cheirar" ao processo Casa Pia? Um dia tudo se saberá,esteja certo,seu filho...do papá.
De Rui Crull Tabosa a 07.09.2009 às 01:19
O Francisco considera então que a administração da TVI agiu legalmente ao ordenar a susensão de um jornal dessa estação, cntra a vontade e passando por cima da direcção de informação.
E não considera que essa decisão, obviamente ilegal, não resulta de uma pressão política, directa ou indirecta, do partido que se sentia mais lesado com a informação desse telejornal.
Desculpe, mas todos sabemos que em Portugal nenhuma pessoa com meios económicos e bom apoio judiciário é condenada, só o sendo pobres diabos que não têm um advogado competente que empate os processos. Não há corruptos condenados entre nós. As vítimas são permanentemente esquecidas e ultrajadas por uma Justiça que de tal só tem o nome.
Admito que o referido jornal tivesse um formato discutível ou mesmo de mau gosto. Mas o que não se pode admitir é que o mesmo possa ter sido silenciado para pura satisfação de poderosos que pensam ser donos do País, telefonando a directores, processando jornalistas, pondo processos a funcionários, etc. (já reparou que não há mais do que 3 ou 4 empresas que têm a coragem de assumir que o estado lhes deve dinheiro?).
O seu exercício pode ter sentido. Mas infelizmente não o tem em portugal. É penas mas é assim. E uma nota final: cumprimento-o pela ironia de admitir que o grupo Prisa preferiu ter melhor jornalismo mesmo que à custa do seu share. Excelente fabulação...
E não considera que essa decisão, obviamente ilegal, não resulta de uma pressão política, directa ou indirecta, do partido que se sentia mais lesado com a informação desse telejornal.
Desculpe, mas todos sabemos que em Portugal nenhuma pessoa com meios económicos e bom apoio judiciário é condenada, só o sendo pobres diabos que não têm um advogado competente que empate os processos. Não há corruptos condenados entre nós. As vítimas são permanentemente esquecidas e ultrajadas por uma Justiça que de tal só tem o nome.
Admito que o referido jornal tivesse um formato discutível ou mesmo de mau gosto. Mas o que não se pode admitir é que o mesmo possa ter sido silenciado para pura satisfação de poderosos que pensam ser donos do País, telefonando a directores, processando jornalistas, pondo processos a funcionários, etc. (já reparou que não há mais do que 3 ou 4 empresas que têm a coragem de assumir que o estado lhes deve dinheiro?).
O seu exercício pode ter sentido. Mas infelizmente não o tem em portugal. É penas mas é assim. E uma nota final: cumprimento-o pela ironia de admitir que o grupo Prisa preferiu ter melhor jornalismo mesmo que à custa do seu share. Excelente fabulação...
De amália a 07.09.2009 às 10:57
Tem provas do que diz ou limita-se a supor , inventar, insinuar?
Estou mais que farta dos fazedores de "factos" que agem de acordo com aquele senhor que diz que a política não tem que ver com ética.
Estou mais que farta dos fazedores de "factos" que agem de acordo com aquele senhor que diz que a política não tem que ver com ética.
De Rui Crull Tabosa a 07.09.2009 às 12:51
Não sejamos inocentes. Claro que não há provas nem nunca haverá. Os Watergate são raros de provar.
Mas como interpretar o passado recente de Pina Moura como administrador na Prisa, a sua saída desse grupo ligado ao PSOE e as referências pouco abonatórias que agora fez ao programa do PS, de um lado, e do outro a cínica intervenção do Primeiro Ministro no debate com Jerónimo a dizer que “Durante estes quatro anos e meio nunca me encontrei, olhe, nem sei quem é a administração… ou melhor, soube que o Dr. Pina Moura era Presidente do Conselho Administração; nem sei se ainda continua.”
Acha possível Sócrates fazer crer que mal sabe se Pina moura esteve ligado à TVI (onde não deve ter cumprido a missão...), quando todos os portugueses minimamente informados o sabiam?
E depois fala de ética?
ora, tenha paciência e não julgue os outros por tolos...
Mas como interpretar o passado recente de Pina Moura como administrador na Prisa, a sua saída desse grupo ligado ao PSOE e as referências pouco abonatórias que agora fez ao programa do PS, de um lado, e do outro a cínica intervenção do Primeiro Ministro no debate com Jerónimo a dizer que “Durante estes quatro anos e meio nunca me encontrei, olhe, nem sei quem é a administração… ou melhor, soube que o Dr. Pina Moura era Presidente do Conselho Administração; nem sei se ainda continua.”
Acha possível Sócrates fazer crer que mal sabe se Pina moura esteve ligado à TVI (onde não deve ter cumprido a missão...), quando todos os portugueses minimamente informados o sabiam?
E depois fala de ética?
ora, tenha paciência e não julgue os outros por tolos...
De amália a 07.09.2009 às 22:10
Muito bem. Daí que a culpa é do PM com certeza. Mesmo sem provas, só com palpites. Ora que ética a sua. Ah, eu estou apenas a analisar as acusações sem provas. Não a defender quem quer que seja. Mas fiquei esclarecida sobre a moral de acusadores como você.
De Rui Crull Tabosa a 08.09.2009 às 12:55
Pois, pois, amália...
Já agora podia ter a gentileza de se identificar pelo nome verdadeiro e completo, só para afastar a ideia de que está a fazer um frete ao Sr. Sousa.
Já agora podia ter a gentileza de se identificar pelo nome verdadeiro e completo, só para afastar a ideia de que está a fazer um frete ao Sr. Sousa.
De João Posser de Andrade Valle a 07.09.2009 às 01:36
Francisco: Parabéns pelo artigo. Imparcial, frontal e sobretudo responsável. Um dos melhores artigos que li no 31.
Parece que algumas pessoas ainda não entenderam que o que a TVI fez hoje ao Sócrates, amanhã fará à Manuela, ao Paulo, ao Xico, ao Jerónimo ou a quem lhes interessar.
Parece que algumas pessoas ainda não entenderam que o que a TVI fez hoje ao Sócrates, amanhã fará à Manuela, ao Paulo, ao Xico, ao Jerónimo ou a quem lhes interessar.
De Rui Crull Tabosa a 07.09.2009 às 12:59
Tão imparcial que já está citado no SIMplex como valendo a pena ler...
De ARTUR DE OLIVEIRA a 07.09.2009 às 01:38
É obvio que o jornalismo de MMG e jornal de 6ª eram tipo o do practicado pelo The Sun ", ou seja sensacionalismo puro e duro, que eu que sou formado em jornalismo deploro também... Mas essa suspensão do jornal foi feita num timing muito estranho... E não esquecer as ligações do PSOE á PRISA...
De artur mendes a 07.09.2009 às 11:36
De Artur para Artur
Sejamos objectivos e francos: O jornal TVI foi "aassinado" , porque foram avaliados - à moda economica - Custos /beneficios....
Nesta altura do campeonato, falar-se do caso Freeport ( e outros) teria um custo muito alto... altissimo! Daí, penso.... os beneficios pesarem mais...
Cumptos
Sejamos objectivos e francos: O jornal TVI foi "aassinado" , porque foram avaliados - à moda economica - Custos /beneficios....
Nesta altura do campeonato, falar-se do caso Freeport ( e outros) teria um custo muito alto... altissimo! Daí, penso.... os beneficios pesarem mais...
Cumptos
De rui albuquerque a 07.09.2009 às 01:38
Absolutamente fantástico que o sr.Francisco Carvalho considere corajosa a atitude de um censor que nem sequer deu a cara. Isto diz bem do que lhe vai na alma e dos interesses que defende neste triste caso.Mas,por favor,não ofenda a nossa normal inteligência.
De pedro dias a 07.09.2009 às 11:44
uma pessoa com "normal inteligência" sabe que o acto de censurar é impedir o jornalismo imparcial de divulgar notícias e factos reais, de forma isenta e prestando um serviço informativo e útil à população.
claramente o jornal de sexta da TVI e a MMG não se enquandram neste modelo portanto não houve nenhum censor neste processo.
claramente o jornal de sexta da TVI e a MMG não se enquandram neste modelo portanto não houve nenhum censor neste processo.
De Rui Crull Tabosa a 07.09.2009 às 12:57
Para si, a RTP deve ser mais imparcial...
Mas quem é o senhor para dizer que uma administração tem o direito de violar a lei e interferir directamente na programação de uma estação de televisão?
Quem é o senhor para dizer à população o que é e não é informação isenta???
Deixe cada um poder julgar por si.
Mas, obviamente, todos sabemos que o melhor é que os portugueses não possam sequer conhecer os podres de alguns...
Mas quem é o senhor para dizer que uma administração tem o direito de violar a lei e interferir directamente na programação de uma estação de televisão?
Quem é o senhor para dizer à população o que é e não é informação isenta???
Deixe cada um poder julgar por si.
Mas, obviamente, todos sabemos que o melhor é que os portugueses não possam sequer conhecer os podres de alguns...
De pedro dias a 07.09.2009 às 16:03
Caro Rui,
Naturalmente não é dotado da "normal inteligência" ou teria alguma aptidão para juntar as letras, formar palavras e ler.Ou talvez seja adepto do novo acordo ortográfico e já não saiba falar português de Portugal.
Não falei em imparcialidades, violar leis ou chamei a mim a tarefa de dizer o que é ou não informação isenta. Disse que um censor actua sobre a notícia e o seu conteúdo e não sobre uma apresentadora de 2ª, mera funcionária de uma empresa que decidiu mudá-la de sítio. Ou será que o Jornal da Noite não foi para ar nesse dia? Não houve noticiário? Não deram seguimento às noticias?
Lá porque o senhor não tem capacidade de ver além das propagandas políticas que certamente compra pelo preço que lhe vendem, e terá guardado de tempos idos algum fascinio por uma Manuela Moura Guedes mais jovem e menos plástica, não quer dizer que use da capacidade de raciocinio que Deus lhe deu para tão fraca produção.
Se quer saber quem acusa Manuela Moura Guedes e o seu Jornal de má qualidade, deixe de ler o 24 Horas e leia todos os outros jornais....colegas de profissões, chefes de redacção, comentadores, cronistas, editores mostram a sua simpatia e reserva pelo caso mas são unânimes: o jornalismo de MMG é do pior que há em Portugal.
Naturalmente não é dotado da "normal inteligência" ou teria alguma aptidão para juntar as letras, formar palavras e ler.Ou talvez seja adepto do novo acordo ortográfico e já não saiba falar português de Portugal.
Não falei em imparcialidades, violar leis ou chamei a mim a tarefa de dizer o que é ou não informação isenta. Disse que um censor actua sobre a notícia e o seu conteúdo e não sobre uma apresentadora de 2ª, mera funcionária de uma empresa que decidiu mudá-la de sítio. Ou será que o Jornal da Noite não foi para ar nesse dia? Não houve noticiário? Não deram seguimento às noticias?
Lá porque o senhor não tem capacidade de ver além das propagandas políticas que certamente compra pelo preço que lhe vendem, e terá guardado de tempos idos algum fascinio por uma Manuela Moura Guedes mais jovem e menos plástica, não quer dizer que use da capacidade de raciocinio que Deus lhe deu para tão fraca produção.
Se quer saber quem acusa Manuela Moura Guedes e o seu Jornal de má qualidade, deixe de ler o 24 Horas e leia todos os outros jornais....colegas de profissões, chefes de redacção, comentadores, cronistas, editores mostram a sua simpatia e reserva pelo caso mas são unânimes: o jornalismo de MMG é do pior que há em Portugal.
De Rui Crull Tabosa a 07.09.2009 às 21:46
Pelas qualificações que distribui generosamente pelos outros, e que só o desqualificam, não mereceria resposta.
Em todo o caso sempre lhe digo que é óbvio que a TVI alterou a sua linha editorial em benefício do PS e do Primeiro Ministro. Passou UMA peça sobre o Freeport porque não podia deixar de o fazer, mas é já claro, se tem visto os noticiários daquel estação, que os seus jornalistas já perceberam que se têm de amansar...
Quanto ao jornal Nacional de MMG ser ou não o pior de Portugal (e estou à vontade por não ser, ao contrário do que de forma infeliz se permite insinuar, seu particular espectador), a verdade é como explica que esse noticiário era o que maior audiência tinha entre os portugueses.
Mas, claro, uns iluminados, normalmente comprometidos, valerão para si mais do que a preferência do Povo.
Repito: só a direcção de informação, por si, poderia retirar aquela pivot e "homogeneizar" aquele jornal com os dos restantes dias úteis da semana. Como pode dizer que assemelhar esse jornal com os outros não interfere no conteudo das notícias divulgadas?
Quanto ao mais, repito: não insulte os outros, não lhes chame acéflos, por muito que o pense, pois os outros não deixarão de lhe devolver tais elogios (não será o meu caso por não gostar de descer a esse seu nível).
Em todo o caso sempre lhe digo que é óbvio que a TVI alterou a sua linha editorial em benefício do PS e do Primeiro Ministro. Passou UMA peça sobre o Freeport porque não podia deixar de o fazer, mas é já claro, se tem visto os noticiários daquel estação, que os seus jornalistas já perceberam que se têm de amansar...
Quanto ao jornal Nacional de MMG ser ou não o pior de Portugal (e estou à vontade por não ser, ao contrário do que de forma infeliz se permite insinuar, seu particular espectador), a verdade é como explica que esse noticiário era o que maior audiência tinha entre os portugueses.
Mas, claro, uns iluminados, normalmente comprometidos, valerão para si mais do que a preferência do Povo.
Repito: só a direcção de informação, por si, poderia retirar aquela pivot e "homogeneizar" aquele jornal com os dos restantes dias úteis da semana. Como pode dizer que assemelhar esse jornal com os outros não interfere no conteudo das notícias divulgadas?
Quanto ao mais, repito: não insulte os outros, não lhes chame acéflos, por muito que o pense, pois os outros não deixarão de lhe devolver tais elogios (não será o meu caso por não gostar de descer a esse seu nível).
De pedro dias a 07.09.2009 às 22:50
Só lhe acrescento...era preciso ralar-me com a sua opinião para considerar a retribuição de tais elogios.
Afinal, não é por nos fazermos de grandes que efectivamente o somos e por isso por muito que se coloque no pedestal da superioridade e valores morais, nada me/nos prova que efectivamente os tem.
Parece Sócrates e sua mudança de discurso: ser o que não se é para se mostrar como se decia ter sido. Como ele, pode ser que resulte e safe a face perante alguns.
Um bem haja a si e todos os seus.
Bons sonhos e cuidados com o papão da censura!
Afinal, não é por nos fazermos de grandes que efectivamente o somos e por isso por muito que se coloque no pedestal da superioridade e valores morais, nada me/nos prova que efectivamente os tem.
Parece Sócrates e sua mudança de discurso: ser o que não se é para se mostrar como se decia ter sido. Como ele, pode ser que resulte e safe a face perante alguns.
Um bem haja a si e todos os seus.
Bons sonhos e cuidados com o papão da censura!
De Rui Carlos Gonçalves a 07.09.2009 às 13:26
"uma pessoa com "normal inteligência" sabe que o acto de censurar é impedir o jornalismo imparcial de divulgar notícias e factos reais, de forma isenta e prestando um serviço informativo e útil à população.
claramente o jornal de sexta da TVI e a MMG não se enquandram neste modelo portanto não houve nenhum censor neste processo."
Isso deve ser mais ou menos o mesmo que todos os que defendem a censura dizem... E se os censores forem de esquerda, é meio caminho andado para que o argumento seja aceite. Afinal, é tudo para o nosso bem.
claramente o jornal de sexta da TVI e a MMG não se enquandram neste modelo portanto não houve nenhum censor neste processo."
Isso deve ser mais ou menos o mesmo que todos os que defendem a censura dizem... E se os censores forem de esquerda, é meio caminho andado para que o argumento seja aceite. Afinal, é tudo para o nosso bem.
De pedro dias a 07.09.2009 às 16:19
Outro acéfalo.....onde está a censura em retirar uma apresentadora do ar (de onde devia ter saído há muito) e manter o telejornal, o espaço informativo, o serviço noticioso???aliás, MMG mantém-se como jornalista da TVI ao serviço.
Primeiro atiram que é para calar a peça de Freeport mas a afinal essa peça foi a abertura do telejornal de sexta-feira da TVI....co-assinada por MMG....não percebo onde está essa censura....?
Interessa politicamente que seja censura. Força nisso!Nada contra desde que reconheçam que o interesse de ser censura é politico e beneficia alguém. Mas por amor de Deus, não tornem a Manuela Moura Guedes mártir da censura em Portugal!!!é o jornalismo mais decadente que pode haver e já no passado, antes destas guerras com Sócrates, fora afastada do ecrã.
Não tem nada a ver com esquerda ou direita, tem a ver com bom senso. Sou contra o PS e defendo o voto útil na direita para afastar a esquerda de qualquer pretensão de governo.
Mas lá por não ir atrás da manada com os cornos em riste não quer dizer a opinião que expresso, e partilhada por muitos, não seja tão válida como a dos outros.
Primeiro atiram que é para calar a peça de Freeport mas a afinal essa peça foi a abertura do telejornal de sexta-feira da TVI....co-assinada por MMG....não percebo onde está essa censura....?
Interessa politicamente que seja censura. Força nisso!Nada contra desde que reconheçam que o interesse de ser censura é politico e beneficia alguém. Mas por amor de Deus, não tornem a Manuela Moura Guedes mártir da censura em Portugal!!!é o jornalismo mais decadente que pode haver e já no passado, antes destas guerras com Sócrates, fora afastada do ecrã.
Não tem nada a ver com esquerda ou direita, tem a ver com bom senso. Sou contra o PS e defendo o voto útil na direita para afastar a esquerda de qualquer pretensão de governo.
Mas lá por não ir atrás da manada com os cornos em riste não quer dizer a opinião que expresso, e partilhada por muitos, não seja tão válida como a dos outros.
De Rui Carlos Gonçalves a 07.09.2009 às 17:06
"onde está a censura em retirar uma apresentadora do ar "
Eventualmente nas razões que levaram a retirar a apresentadora do ar, que estão longe de estar claras.
De qualquer modo, esta questão é irrelevante relativamente ao que eu tinha dito.
Referiu que "uma pessoa com "normal inteligência" sabe que o acto de censurar é impedir o jornalismo imparcial de divulgar notícias e factos reais, de forma isenta e prestando um serviço informativo e útil à população". O problema é que não há critérios objectivos e de aplicação simples que permitam avaliar a qualidade das notícias, pelo que aquilo que diz abre espaço/justifica a existência de censura. Foi sobre isto que falei anteriormente, e sobre o facto de não considerar este argumento válido para afirmar que o afastamento da MMG não foi censura (o que não quer dizer que não haja outros argumentos válidos para dizer que aquilo não foi censura).
Se calhar, cabe a cada um de nós avaliar a qualidade da informação. Qualquer pessoa tem a liberdade de não ver o programa da MMG caso ache que este não tenha qualidade. Mas como toma todos por acéfalos, deve se achar do direito de tomar essa decisão pelos outros.
E se por acaso alguém for difamado por uma notícia falsa, há tribunais para tratar do problema.
PS: Já não me lembro de ver um jornal da MMG nos últimos anos (mais ou menos desde a altura que a MMG chegou a TVI, que raramente vejo a TVI), e nunca fui adepto do tipo de jornalismo que ela/TVI faz. Mas se fossemos a usar os meus critérios para decidir o que é jornalismo ou não, acho que acabavam os programas de informação da televisão portuguesa (pelo menos dos canais de sinal aberto)...
De qualquer modo, esta questão é irrelevante relativamente ao que eu tinha dito.
Referiu que "uma pessoa com "normal inteligência" sabe que o acto de censurar é impedir o jornalismo imparcial de divulgar notícias e factos reais, de forma isenta e prestando um serviço informativo e útil à população". O problema é que não há critérios objectivos e de aplicação simples que permitam avaliar a qualidade das notícias, pelo que aquilo que diz abre espaço/justifica a existência de censura. Foi sobre isto que falei anteriormente, e sobre o facto de não considerar este argumento válido para afirmar que o afastamento da MMG não foi censura (o que não quer dizer que não haja outros argumentos válidos para dizer que aquilo não foi censura).
Se calhar, cabe a cada um de nós avaliar a qualidade da informação. Qualquer pessoa tem a liberdade de não ver o programa da MMG caso ache que este não tenha qualidade. Mas como toma todos por acéfalos, deve se achar do direito de tomar essa decisão pelos outros.
E se por acaso alguém for difamado por uma notícia falsa, há tribunais para tratar do problema.
PS: Já não me lembro de ver um jornal da MMG nos últimos anos (mais ou menos desde a altura que a MMG chegou a TVI, que raramente vejo a TVI), e nunca fui adepto do tipo de jornalismo que ela/TVI faz. Mas se fossemos a usar os meus critérios para decidir o que é jornalismo ou não, acho que acabavam os programas de informação da televisão portuguesa (pelo menos dos canais de sinal aberto)...
De pedro dias a 07.09.2009 às 22:37
Não considero todos como acéfalos, apenas quem, como o senhor, que notoriamente não tem a capacidade de separar as águas, automaticamente rotula de censura o sucedido com a saida de Manuela Moura Guedes como apresentadora do programa sem pesar o resto. Recorde-se que Manuela Moura Guedes já em 2005, com a entrada da Prisa na Media Capital, foi afastada dos ecrãs mantendo-se como subdirectora de informação. Não acredito que já na altura fosse muito popular e só graças ao marido Director Geral da TVI ela regressou e mesmo assim demorou 2 anos e meio.
Já aqui li "é filho do papá"...então e a outra não "é mulher do maridinho" porquê? Ou acham que se não fosse o casal Moniz estavamos aqui a perder tempo como país de bons costumes que somos?
Com o marido fora da TVI, terminadas as férias da senhora, parece-me normal,já sem as costas quentes, como em qualquer empresa, haver reestruturações. É uma hipotesse, como outra qualquer, mas os senhores adeptos da censura têm sempre de vir opinar e acossar, apontando o dedo, validando a sua versão....por falar em censura.
Um ditado diz que quando um dedo aponta, outros 4 se viram para nós.
O problema dos "acéfalos" que tão prontamente rotulei é que apregoam a liberdade, o direito de expressão,etc mas não admitem as opiniões contrárias às deles...por falar em censura. E ainda encostam tudo à esquerda.
O facto é que me estou nas tintas para o que os senhores pensam, escrevem ou opinam porque eu não estou sequer ralado com o que prejudica ou não o Primeiro Ministro. Acho que tudo deve ser feito para o afastar, ao PS, ao BE, ao PCP e toda essa m....maralha de gente das pretenções de ser governo.
Eu nunca disse que não havia intervenção do Governo. O que disse é que o termo "censura" dificilmente se aplica a este caso porque não havia nada de substancial a censurar. É como censurar um Jerry Springer Show nos EUA. Chamem-lhe o que quiserem mas censura não é, definitivamente não é até porque ainda não vi ninguém a defender a qualidade jornalistica de MMG e seu trabalho impar.
O que me preocupa é que o caso esteja a dominar com tamanhas proporções o imaginário da comunicaçao social, dos comentadores, dos bloggers e dos opinadores que estão a transformar a Manuela Moura Guedes num mártir da censura e a alimentar a teoria de que ela realmente tinha algo de substancial para apresentar. Nunca teve.E não fossem os interesses instituídos o afastamento dela seria perfeitamente normal em qualquer outra circunstancia porque ninguém ainda criticou o seu afastamento, apenas o timing da decisão.
Poderei concluir que com outro timing já não era censura? Um atentado à liberdade de expressão? Afinal, ninguém defende o seu trabalho, apenas criticam o momento do afastamento
Não é um exemplo a deixar para o futuro. Apenas mostra a sociedade que temos e o caminho que desbravamos é sinuoso. Os jovens futuros jornalistas não tem nada de exemplar a retirar deste caso.
Defende tanto que as pessoas que decidam sobre a qualidade da informação....pois bem, deixe as pessoas decidir se houve ou não censura!
Pessoas inteligentes não disparam antes de perguntar e é por isso que considero acéfalos não quem tem uma opinião diferente ou aprecia a MMG mas quem está tão obececado com certos maquinismos do sistema que não exercita a liberdade intelectual para reconhece e aceitar a existência de alternativas.
Mas para que não restem dúvidas, volto a frisar: estou-me nas tintas para o que os senhores pensam, não faço intenções de perder mais tempo aqui e não admito ser considerado de esquerda apenas por exercer o mais antigo direito de qualquer ser humano: o livre arbitrio
Já aqui li "é filho do papá"...então e a outra não "é mulher do maridinho" porquê? Ou acham que se não fosse o casal Moniz estavamos aqui a perder tempo como país de bons costumes que somos?
Com o marido fora da TVI, terminadas as férias da senhora, parece-me normal,já sem as costas quentes, como em qualquer empresa, haver reestruturações. É uma hipotesse, como outra qualquer, mas os senhores adeptos da censura têm sempre de vir opinar e acossar, apontando o dedo, validando a sua versão....por falar em censura.
Um ditado diz que quando um dedo aponta, outros 4 se viram para nós.
O problema dos "acéfalos" que tão prontamente rotulei é que apregoam a liberdade, o direito de expressão,etc mas não admitem as opiniões contrárias às deles...por falar em censura. E ainda encostam tudo à esquerda.
O facto é que me estou nas tintas para o que os senhores pensam, escrevem ou opinam porque eu não estou sequer ralado com o que prejudica ou não o Primeiro Ministro. Acho que tudo deve ser feito para o afastar, ao PS, ao BE, ao PCP e toda essa m....maralha de gente das pretenções de ser governo.
Eu nunca disse que não havia intervenção do Governo. O que disse é que o termo "censura" dificilmente se aplica a este caso porque não havia nada de substancial a censurar. É como censurar um Jerry Springer Show nos EUA. Chamem-lhe o que quiserem mas censura não é, definitivamente não é até porque ainda não vi ninguém a defender a qualidade jornalistica de MMG e seu trabalho impar.
O que me preocupa é que o caso esteja a dominar com tamanhas proporções o imaginário da comunicaçao social, dos comentadores, dos bloggers e dos opinadores que estão a transformar a Manuela Moura Guedes num mártir da censura e a alimentar a teoria de que ela realmente tinha algo de substancial para apresentar. Nunca teve.E não fossem os interesses instituídos o afastamento dela seria perfeitamente normal em qualquer outra circunstancia porque ninguém ainda criticou o seu afastamento, apenas o timing da decisão.
Poderei concluir que com outro timing já não era censura? Um atentado à liberdade de expressão? Afinal, ninguém defende o seu trabalho, apenas criticam o momento do afastamento
Não é um exemplo a deixar para o futuro. Apenas mostra a sociedade que temos e o caminho que desbravamos é sinuoso. Os jovens futuros jornalistas não tem nada de exemplar a retirar deste caso.
Defende tanto que as pessoas que decidam sobre a qualidade da informação....pois bem, deixe as pessoas decidir se houve ou não censura!
Pessoas inteligentes não disparam antes de perguntar e é por isso que considero acéfalos não quem tem uma opinião diferente ou aprecia a MMG mas quem está tão obececado com certos maquinismos do sistema que não exercita a liberdade intelectual para reconhece e aceitar a existência de alternativas.
Mas para que não restem dúvidas, volto a frisar: estou-me nas tintas para o que os senhores pensam, não faço intenções de perder mais tempo aqui e não admito ser considerado de esquerda apenas por exercer o mais antigo direito de qualquer ser humano: o livre arbitrio
De Rui Carlos Gonçalves a 07.09.2009 às 23:11
Não considero todos como acéfalos, apenas quem, como o senhor, que notoriamente não tem a capacidade de separar as águas, automaticamente rotula de censura o sucedido com a saida de Manuela Moura Guedes como apresentadora do programa sem pesar o resto."
Sabe-me indicar onde é eu "automaticamente rotul[ei] de censura o sucedido"?
O senhor põe palavras na boca dos outros, e os outros é que são acéfalos.
Isto é ainda mais interessante vindo de alguém que tanto critica o jornalismo da MMG, que fala de jornalismo imparcial e isento, e facto e notícias reais... Melhor ainda, o senhor não tem problemas em começar a insultar os outros!
Leia outra vez as minhas respostas e veja se desta vez se dá ao trabalho de as tentar compreender.
"Defende tanto que as pessoas que decidam sobre a qualidade da informação....pois bem, deixe as pessoas decidir se houve ou não censura!"
Isto está cada vez melhor...
Onde raio é que eu não deixei as pessoas decidir sobre o assunto. Por eu discordar da sua opinião, que dizer que não o deixo decidir sobre o assunto?
E não foi eu que classifiquei de acéfalos os que não concordam comigo.
"Pessoas inteligentes não disparam antes de perguntar [...]"
Mas parece que disparam antes de ler...
Sabe-me indicar onde é eu "automaticamente rotul[ei] de censura o sucedido"?
O senhor põe palavras na boca dos outros, e os outros é que são acéfalos.
Isto é ainda mais interessante vindo de alguém que tanto critica o jornalismo da MMG, que fala de jornalismo imparcial e isento, e facto e notícias reais... Melhor ainda, o senhor não tem problemas em começar a insultar os outros!
Leia outra vez as minhas respostas e veja se desta vez se dá ao trabalho de as tentar compreender.
"Defende tanto que as pessoas que decidam sobre a qualidade da informação....pois bem, deixe as pessoas decidir se houve ou não censura!"
Isto está cada vez melhor...
Onde raio é que eu não deixei as pessoas decidir sobre o assunto. Por eu discordar da sua opinião, que dizer que não o deixo decidir sobre o assunto?
E não foi eu que classifiquei de acéfalos os que não concordam comigo.
"Pessoas inteligentes não disparam antes de perguntar [...]"
Mas parece que disparam antes de ler...
De artur mendes a 07.09.2009 às 17:27
Digamos que não foi censura....Digamos, mais apropriadamente, MEDO DO IMPACTO DAS NOTICIAS...
De alice goes a 07.09.2009 às 22:57
Seu ponto de vista é para ser respeitado, entretanto tambem tem por obrigação respeitar o dos outros.
O sr fala em voto útil na direita, quando defende a violência arbitrária? Se existe controlo remoto é para que as pessoas que não gostam do programa X mudem para outro. Causa-me urticária ouvir o Pro e Pro (RTP), mas não defendo sua extinção. Goste-se ou não da MMG, nas tvs, foi a única a dizer as "canalhices" quando foi preciso dizê-lo!
Como portuguesa tenho vergonha dos diligentes trafulhas que nos comandam, a chalaça com que são tratadas as ilegalidades, com um M. Publico que envergonha os probo
leia, se for um democrata, o livro do O Portugal Profundo sobre as aldrabices documentais, com provas, tem o download gratis...mas se tocar no adorado lider caí o Carmo e a Trindade, mesmo que Portugal vá para a bancarrota!
O sr fala em voto útil na direita, quando defende a violência arbitrária? Se existe controlo remoto é para que as pessoas que não gostam do programa X mudem para outro. Causa-me urticária ouvir o Pro e Pro (RTP), mas não defendo sua extinção. Goste-se ou não da MMG, nas tvs, foi a única a dizer as "canalhices" quando foi preciso dizê-lo!
Como portuguesa tenho vergonha dos diligentes trafulhas que nos comandam, a chalaça com que são tratadas as ilegalidades, com um M. Publico que envergonha os probo
leia, se for um democrata, o livro do O Portugal Profundo sobre as aldrabices documentais, com provas, tem o download gratis...mas se tocar no adorado lider caí o Carmo e a Trindade, mesmo que Portugal vá para a bancarrota!
De Rita a 07.09.2009 às 04:09
Por momentos pensei que o Marinho Pinto tinha hackado o 31 da Armada para hastear a bandeira Socrática ... ufff
Ainda bem que é só o Francisco Proença de Carvalho.
Começa logo muito bem quando se refere em anos .
09-05-2008 /10-07-2009 , se quer falar no plural vai ter que mudar para meses :) Isto é só um blog mas não lhe ficava nada mal um post baseados em factos .
E como bem referiu a TVI não é um blog, enquanto aqui podem dispensa-lo sem mais nem demoras se não gostarem dos seus posts parciais baseados nas suas convicções justiceiras , a PRISA ou a Media capital não podia suspender o Jornal de Sexta mas sim substituir o director de informação por um que lhes fizesse esse favor :)
A mim pouco importa se uma empresa troca uma media de 30% de share por jornalismo, importa sim saber que razões económicas são essas que são mais valiosas que 30% de share para uma "fabrica de audiências" em declínio financeiro .
"A verdadeira liberdade só existe, quando não é permanentemente abusada
por quem, bem sabendo o poder que tem de formar convicções pela
vastíssima audiência que tem ao seu dispor, abusa desse poder... "
Neste paragrafo está a referir-se ao tempo de antena dado a José Sócrates na RTP1 a 20-04-2009 certo? :) Concordo em absoluto :)
Ainda bem que é só o Francisco Proença de Carvalho.
Começa logo muito bem quando se refere em anos .
09-05-2008 /10-07-2009 , se quer falar no plural vai ter que mudar para meses :) Isto é só um blog mas não lhe ficava nada mal um post baseados em factos .
E como bem referiu a TVI não é um blog, enquanto aqui podem dispensa-lo sem mais nem demoras se não gostarem dos seus posts parciais baseados nas suas convicções justiceiras , a PRISA ou a Media capital não podia suspender o Jornal de Sexta mas sim substituir o director de informação por um que lhes fizesse esse favor :)
A mim pouco importa se uma empresa troca uma media de 30% de share por jornalismo, importa sim saber que razões económicas são essas que são mais valiosas que 30% de share para uma "fabrica de audiências" em declínio financeiro .
"A verdadeira liberdade só existe, quando não é permanentemente abusada
por quem, bem sabendo o poder que tem de formar convicções pela
vastíssima audiência que tem ao seu dispor, abusa desse poder... "
Neste paragrafo está a referir-se ao tempo de antena dado a José Sócrates na RTP1 a 20-04-2009 certo? :) Concordo em absoluto :)
De Vitor a 07.09.2009 às 10:42
O artigo do Francisco será o mais isento, directo e realista que já li sobre a matéria TVI-MMG.
Comentem à vontade, da forma que entenderem. Façam os filmes e "fabulações" que melhor servir as vossas convicções ou aos interesses que vos pediram para defender mas o facto é que esta sexta-feira às 20h o Jornal que alegam ter sido cancelado estava lá, no canal 4, a TVI.Eu vi, acredito que também tenham visto.
O espaço de informação manteve-se no ar. A informação continuou a ser emitida. Mudou a apresentadora (felizmente!).
Portanto...deixam-se de merdas! Acredito que o governo interfira, acredito que os politicos favorecem quem os ajuda, acredito que existe corrupção desde a porta da rua ao gabinete com a melhor vista de qualquer edifício público. Mas este caso não é só acreditar ou não na (provável) interferência do PS. É também reconhecer que o afastamento de uma pessoa incompetente das suas funções é um passo natural e lógico em qualquer empresa. Manuela Moura Guedes pode ser muita coisa mas nunca sentiu o fardo de ser olhada com mérito e reconhecimento pelo seu trabalho de "jornalista".
Comentem à vontade, da forma que entenderem. Façam os filmes e "fabulações" que melhor servir as vossas convicções ou aos interesses que vos pediram para defender mas o facto é que esta sexta-feira às 20h o Jornal que alegam ter sido cancelado estava lá, no canal 4, a TVI.Eu vi, acredito que também tenham visto.
O espaço de informação manteve-se no ar. A informação continuou a ser emitida. Mudou a apresentadora (felizmente!).
Portanto...deixam-se de merdas! Acredito que o governo interfira, acredito que os politicos favorecem quem os ajuda, acredito que existe corrupção desde a porta da rua ao gabinete com a melhor vista de qualquer edifício público. Mas este caso não é só acreditar ou não na (provável) interferência do PS. É também reconhecer que o afastamento de uma pessoa incompetente das suas funções é um passo natural e lógico em qualquer empresa. Manuela Moura Guedes pode ser muita coisa mas nunca sentiu o fardo de ser olhada com mérito e reconhecimento pelo seu trabalho de "jornalista".
De amália a 07.09.2009 às 10:53
Parabéns! É deste tipo de análise, esclarecida e esclarecedora que precisamos.
De Observador a 07.09.2009 às 11:15
Em tese o artigo poderia ter alguma sustentabilidade mas como Portugal não é a Inglaterra, na prática o que vemos a nível da comunicação social:
Nas Televisões a RTP é o cão de fila do Governo com espaços dedicados ao PS/Governo que excedem largamente o destinado aos diferentes partidos ; a SIC e nomeadamente a Sic Noticias com comentadores perfeitamente tendenciosos para o lado da esquerda/governo; restava até aqui a TVI com algum pluralismo
Nas Rádios a TSF está, com Paulo Baldaia, é o megafone do governo, com noticiários escandalosamente tendencioos (quando fala a oposição têm de ouvir sempre o ministro SS, quando fala o Socras não ouvem ninguém a contrapor), a RR está anestesiada e a Antena 1 é a RTP em forma de rádio
Na Imprensa escrita os jornais dos Oliveirinhas (DN, JN e 24 Horas) são iguais u piores que a TSF, o I joga com pau de dois bicos, dos económicos só se aproveita o Jornal de Negócios pois os outros são da Ongoing e fazem fretes ao governo, Restam o Correio e o Público (que o Socras tenta atingir há muito tempo)
Em resumo estamos quase a chegar ao estado a que chegou a Venezuela do "amigo" Chavez.
Nas Televisões a RTP é o cão de fila do Governo com espaços dedicados ao PS/Governo que excedem largamente o destinado aos diferentes partidos ; a SIC e nomeadamente a Sic Noticias com comentadores perfeitamente tendenciosos para o lado da esquerda/governo; restava até aqui a TVI com algum pluralismo
Nas Rádios a TSF está, com Paulo Baldaia, é o megafone do governo, com noticiários escandalosamente tendencioos (quando fala a oposição têm de ouvir sempre o ministro SS, quando fala o Socras não ouvem ninguém a contrapor), a RR está anestesiada e a Antena 1 é a RTP em forma de rádio
Na Imprensa escrita os jornais dos Oliveirinhas (DN, JN e 24 Horas) são iguais u piores que a TSF, o I joga com pau de dois bicos, dos económicos só se aproveita o Jornal de Negócios pois os outros são da Ongoing e fazem fretes ao governo, Restam o Correio e o Público (que o Socras tenta atingir há muito tempo)
Em resumo estamos quase a chegar ao estado a que chegou a Venezuela do "amigo" Chavez.
De GM a 07.09.2009 às 15:10
Observador, se as suas observações não fossem tão ridículam, até faria uma graçola com o seu nome. Um abracinho.
De Anónimo a 07.09.2009 às 16:31
GM
Já fez mais um servicinho de patrulhamento, vá lá receber mais um cheque ao "querido lider".
Só me chateia que desse dinheiro esteja lá algum dos meus impostos
Já fez mais um servicinho de patrulhamento, vá lá receber mais um cheque ao "querido lider".
Só me chateia que desse dinheiro esteja lá algum dos meus impostos
De rff a 07.09.2009 às 12:36
Muito certeiro, meu caro:
http://hipocrisiasindigenas.blogspot.com/2
Saúde,
http://hipocrisiasindigenas.blogspot.com/2
Saúde,
De Luis Carvalho Dias a 07.09.2009 às 14:58
É extraordinário e muito lamentável ver um blogue como este infestado por um bando de assessores do Sócrates,usando nomes supostos,sob o comando do filho de um advogado e admirador(interessado)do sobredito Sócrates.
De Rui Crull Tabosa a 07.09.2009 às 15:03
Mas nós gostamos de ver a estratégia deles. Acredite que gostamos...
De Paulo Garrido a 07.09.2009 às 17:02
Coitadinhos dos moços que não conseguem ter um pingo de imparcialidade. Ou então, são tão patetinhas que julgaram que a calúnia é arte para se aplicar em política. Caros, vexas esquecem o fundamental: num país onde abundam os "tretas" e a baixa calúnia, é um país preparado para ir desmontando as vossas pequenas perversões. Já falta pouco para deixarem de ter essa ânsia pelo escândalo seguinte. Tinham a garantia das 6.ªs à noite, mas, ainda, como vos compreendo...
De Rui Crull Tabosa a 07.09.2009 às 21:50
Parabéns: o seu texto, muito relelador sobre o seu nível - esse sim de moço patetinha - consegui de acto que os Portugueses fiquem sem saber alguns dos poderes do seu patrão.
O problema é que eles já são demasiados para poderem ser ignorados.
O problema é que eles já são demasiados para poderem ser ignorados.
Comentar post
Posts mais comentados
- Restauração da monarquia ...(568)
- Ich bin auch ein Vader (e...(295)
- Em defesa da dúvida filos...(249)
- COMUNICADO(248)
- Amor (222)
subscrever feeds
