31 da Armada

Em vez de se identificar como GNR (a GNR ficou atónita!), devia mais honestamente identificar-se como PS.
Se as prescrições da lei eleitoral prevalecem sobre o Código da Estrada (?), então desde jáse espera que também seapliquem aeste caso deexcesso de velocidade (173 km/h). Ou já não? Já é muito escandaloso?
E, então, também se deveriam aplicar aos outdoors, suspendendo as regras gerais da sua colocação. Estes entre muitos outros exemplos.
pode tentar atirar areia, mas todos sabemos como é que as coisas funcionam actualmente em Portugal. Como disse o comentador anterior, quem se mete com o PS leva!
mas não tentem enganar as pessoas.

a campanha eleitoral é ridicula.

e além de ser ridicula faz com que as pessoas que nela participam se tornem gente ridicula

mais um exemplo dos disciplos PSD. Onde é que eu disse que prevaleciam sobre todo o código da estrada? Quanto ao excesso de velocidade pode ver por aí várias multas, não só ao PS.
Os outdoors eleitorais não carecem de aprovação.
http://www.cne.pt/index.cfm?sec=0609000000&step=1&LeiID=18
Artigo 67º

quanto ao quem se mete com o PS leva, também pode ser visto por outro lado. Porque é que os senhores da GNR (expecialmente BT, que estão chateados com o governo, e aqui é irrelevante se com muita ou pouca razão)  não apanham outras campanhas? Não sabem onde elas estão?? pois está bem.

Não desconversemos. Quando diz que as campanhas eleitorais têm leis específicas num contexto em que defende a não autuação de veículos de campanha, está, evidentemente, a sustentar que essas leis prevalecem sobre o Código da estrada.
Quanto aosoutdoors, quantoscasos há em que estes são mandados retirar por se encontrarem em zonas normalmente proibidas? Mas, aser como o Governo e o sr. sustentam, essasregras gerais também não se deveriam agora aplicar...
Quanto à sua insinuação sobre o comportamentoético de uma força de segurança não merece comentário.

quem começou a desconversar foi o sr com os excessos de velocidade, por isso cale-se.
quanto às leis não vou discutir mais. tem aí os artigos, tem uma notícia, pode procurar mais, LEIA, que é coisa que tem descorado.
merece tanto comentário como as suas insinuações ao comportamento ético do governo.

Mandou-me calar, sr. engenheiro?
Peço muita desculpa. Não deveria ter posto V.ª Ex.ª em causa. Até porque todos sabemos que ética é coisa que não falta ao Governo PS...
Mas sempre lhe digo:  estude, que é coisa que tem descUrado

Quem me chamou??

mas olhe que tenho-lhe a dizer que os seus argumentos são muito bons...ops, não deu argumentos. peço desculpa.
Sim, porque erros ortográficos não são argumentos. Ainda bem que você é perfeito e não os dá. Eu não tenho nada a ver com realeza, é a vida.

pois tá claro, a policia ia passar estas duas semanas a retirar das ruas todos os carros de todos os partidos das ruas. Não tinha mais nada para fazer. Só aqui na meinha rua iam todos os carritos laranjas adentro... era uma festança!

O Rui não entendeu que afinal os carros podiam ter os autocolantes e estavam na lei? Iam os carros da campanha todos dentro. O que se calhar até era uma grande ideia.

Eu já peguei na minha espada, quem quer vir comigo a S.Bento e Belém,LOOOOOOOOOOOOOOOOOL.

Rui, são dois casos distintos e seria conveniente ter feito alguma investigação antes de atirar o barro à parede, para ambiente de histeria já nos basta o ponto ridículo a que os vários intérpretes desta eleição chegaram.
Dos carros do PS que foram ontem apanhados em excesso de velocidade, um pagou multa e o outro não, tendo o veículo sido apreendido. Ou seja, cumpriu-se a lei.
No caso da película adesiva, os veículos de campanha não são, aos olhos da Lei, considerados veículos publicitários (esses sim, proibidos de circular com películas que tornem os vidros opacos), e estão sujeitos nesse capítulo a um regime de excepção ao abrigo da Lei eleitoral, logo, a ANSR não fez mais que cumprir a lei neste caso.
Se deviam estar sujeitos a regimes de excepção? Não sei, provavelmente não, mas transformar isto num caso de favorecimento do PS é, no mínimo, ridículo. Quer fazer campanha, faça-a, mas ao menos pegue em factos palpáveis sobre a governação PS e não em insinuações rasteiras, que é aquilo a que os seus posts têm habituado os leitores do blog.

O que eu acho mais parolo e estúpido como iniciativa, é está mesma, carros com publicidade a andar nas ruas como se isso fizesse as pessoas irem votar ou escolher um partido pela sua PUB.
Ridículo, só mesmo num país terceiro mundista se vê isto. Será que esse dinheirinho utilizado, não seria mais útil noutra banda.

João,
Insinuações rasteiras é o que o seu homónimo João Soares (será o próprio?) fez quando se referiu a MFL como "a outra senhora".
Insinuações rasteiras é o que o engenheiro tem feito quando diz que os outros dizem o que não disseram (ex: privatização daseg. social, fim do financiamento público da ADSE - veja o meu post anterior sobre a ADSE, que obviamente não lhe interessa comentar...).
Rasteiro é perseguir funcionários públicos (por todos Charrua e Vieira do Minho), etc., etc.
Rasteiro é a Rede de Alta Velocidade (RAVE) andar a distribuir a 3 semanas das eleições propaganda ao TGV. Mas aí já nãolhe deve parecer mal.
Rasteiro é o Ministério da Educação pagar de 15 em 15 dias publicidade no J. Notícias, como se fossem peças informtivas, fazendo loas à 'obra' da Ministra da Educação.
Rasteiro é perseguir televesões e jornais não subservientes à maioria rosa.
Portanto, não me venha com conversa fingida.
Quanto aos seus argumentos:
Os veiculos publicitários não podem ter publicidade que torne os seus vidros opacos. Logo, para si e a contrario, os restantes podem: experimente fazer o que a caravana do PS fez aos veículos deles e logo vê se a PSP ou a GNR não o mandam parar... Belo argumento, portanto.
Quanto ao pagamento das multas, como no outro caso, estamos para ver se não h´perdão posterior...
Finalmente, peço que abandone o género de comentário rasteiro que o troxe e que infelizmente sabemosestá em curso neste e noutros blogs a soldo de a gente sabe quem. Mas compreendo que não o possa fazer...

Vamos por partes, Rui, e com calma.
1. Este post é sobre as multas aplicadas aos veículos da comitiva do PS, e contrariamente ao que está a tentar fazer passar, os veículos de campanha (e repare que eu limitei a afirmação aos veículos de campanha e não, como o Rui afirma, a todos os demais) não são considerados, aos olhos da lei, veículos publicitários, e como tal não estão sujeitos ao mesmo regime, nomeadamente no que às restrições sobre a cobertura com película opaca diz respeito. Espero ter sido claro neste capítulo.
"Quanto ao pagamento das multas, como no outro caso, estamos para ver se não h´perdão posterior...". Rui, a multa já foi paga, não pode ser perdoada.
Quanto às afirmações de João Soares, coloco-as no mesmo capítulo onde se inserem os seus posts: histeria eleitoral.
No que à privatização da Segurança Social, e citando o programa do PSD: "Estudaremos porém, a introduçáo de medidas destinadas a que a pensão de reforma dos Portugueses passe a ser crescentemente encarada também como uma responsabilidade individual, como a informação periódica sobre a situação de cada titular, ou o progressivo plafonamento do valor das contribuições e das pensões mais elevadas, sempre com integral respeito pelo princípio da confiança." Isto trocado por miúdos significa a possibilidade de transferir parte das reformas mais elevadas para PPR privados.
Quanto à RAVE, não sabia que uma empresa fornecer informação sobre um projecto em curso (e devo lembrar que um dos troços da Alta Velocidade está concursado) é fazer propaganda...
Quanto à comunicação social, concordo que a situação da TVI deve ser esclarecida pelos seus intervenientes, mas até existirem provas de interferência governamental, não atirarei pedras, qualquer que fosse o partido no poder.
Para concluir, e como não gosto de ter debates com pessoas que não conseguem argumentar sem insultar os outros, não sou João Soares, nunca fui e dificilmente serei no futuro, não sou filiado em nenhum partido, nem tenho interesse em fazê-lo, e muito menos estou a soldo de quem quer que seja.
Estou sim interessado em que esta campanha eleitoral informe as pessoas sobre as escolhas que estão em cima da mesa, mas para isso acontecer, Rui, é preciso deixar os alarmismos de lado e começar a falar a sério, que é coisa que ainda não fez nos posts que tem vindo a escrever.
Podia seguir o exemplo de alguns dos seus colegas de 31 da Armada que debatem ideias e se esforçam por mostrar as fraquezas deste governo, mas de forma sensata e sem incitar ao pânico. Tão nervoso está que a sua resposta está cheia de erros....são só umas eleições, homem, o Mundo não se esgota aqui, daqui a quatro anos haverá outras.
Mas não se preocupe, que não voltarei a comentar um texto seu, não gosto de conversar com paredes com a capacidade argumentativa de uma criança de seis meses.

Exmo Sr João

Olhe Excelência

Pois são! Pois são!
São só Eleições, mas quem vai pagar a factura vamos ser nós, que trabalhamos, e que temos que seleccionar o que compramos no supermercado, porque´graças à sua maioria cinzenta, que nos está matando aos poucos, o que nos resta para comprar alimentos é cada vez menos.

Trabalhador a Recibos Verdes

Atentos os piropos (histeria, criança de 6 meses, acusaão de que eu insulto, etc.), realmente não mereceria resposta.
Mas como faz novas insinuações sobre o que eu escrevi e eu não gosto que reinterpretem,torcendo, o que eu afirmei,entendo dever esclarecer este seu último comentário:
1. Quanto aos veículos, tudo bem. não são publicitários. Mas como é óbvio não é o facto de não o serem que lhes permite terem características contrárias aos respectivos documentos e, designadamente, terem em toda a extensão dos vidros propaganda colada que, permitindo ver de dentro para fora, não permite o contrário. Por isso é que a GNR autuou essas viaturas e é suposto essa força desegurança saber mais do que o João (sem ofensa). Aliás, houve um óbvio mal estar na GNR que se percebe bem: a lei,pelos vistos, não é igual para todos...
Quanto à questão do pagamento da multa, desculpe mas é irrelevante:o que interessa é se há contra-ordenação apurada e coima aplicada (o pagamento ou a falta dele é um acto material do infractor, que em nada prejudica o seudireito a reclamar ou impugnar a aplicação da dita contra-ordenação. Logo, como vê, é irrelevante o facto de um dos intractores ter pago a coima e, consequentemente, também o seu argumento.
Quanto à segurança social, fez fem em citar o programa eleitoral do PSD porque qualquer pessoa que leia o parágrafo citado com boa fé nunca se permitiria dizer que o PSD propõe a privatização dasegurança social. Mas também lhe digo que é próprio de criança (nãode 6 meses masde 6 anos) não citar também a parte do programa eleitoral do PSD em que se diz que estepartido se compromete a manter a Seg. Social nos seusactuais traços essenciais. Ficava-lhe bem fazer também essa citação eseria sobretudo intelectualmente mais honesto para quem nos possa ler.
Quanto à RAVE, não precisa dizer nada: distribuir o género de folhetos propagandisticos que essa empresa dependente do Governo distribuiu a 3 semanas das eleições e sabendo que a questão do TGV é um tema que divide PS e PSD, dizer que acha isso normal é possível, mas não venha depois sustentar que a RAVE ñão está intrometer-se na campanha ou que a sua escolha (inteiramente legítima, como é óbvio, não está feita pela situação). Mas sempre lhedigo que há deveres de isenção e de bom senso que aconselhariam a RAVE a não fazer coro com o PS no TGV a 3 semanas das eleições, repito.
Quanto àTVI está tudo dito. Vejaas declarações de Moniz sobre Santos Silva, quando o acusou de cinismo por dizer que o Governo ia pedir contas à Prisa.Lembre-se da tentativa de entrada da PT na Media Capital. E, sobretudo,lembre-se do ataque sem precedentes que Sócrates fez ao Jornal da TVI que tanto o incomodava e averdade é que deixou de incomodar (era o programa com mais audiência da TVI, lembra-se?).
Outros argumentos não trouxe pelo que não responderei, aí sim, às suas tentativas de insulto, a que me referi no início.
Passe bem.

Ó menino Rui, disse alguma mentira? Ora, sff, rebata lá o que eu disse. Você é dos que gritam mentiras até exaustão para que quem o oiça fique convencido de que está a dizer uma verdade, conheço bem os da sua laia.
E quer saber a minha identidade para quê? Para dar inicio a um dossier sobre a minha pessoa? Mas prontos, faço-lhe a vontade, esta vai devidamente identificada.
Mas sempre lhe digo que antes cobarde que hipócrita e mentiroso.

AI AI AI José Estorninho, faça cuidado caramba, olhe que o Senhor Rui pode ser de uma organização tipo PIDE,um dia destes ainda lhe bate a porta,loooooooooooooooool.

Se ele me garantisse que não era testemunha de Jeová até lhe dava a morada completa.

O seu comentário fala por si. Não utilizou qualquerargumento susceptível de ser rebatido.

Também essa não era a minha intenção,LOOOOOOL.

Olhe a psicologia inversa!!

Ai eu não apresento argumentos, e o seu post o que é: um chorrilho de mentiras. Nada que me espante, quem não os conhecer que os compre.

Considerando que o meu post se baseou inteiramente em factos (divulgados nos jornais, tendo dado exemplo o CM), devem ser os jornaisque estão a mentir... Já não pachorra... Pronto, tomem deassalto o Correio da Manhão, o Público , etc. e essas notícias já não aparecem.
Aquilo de que pode discordar é da interpretação que dou a esses factos. Ainda bem.

Sr Tabosa

Lá chegaremos! Lá chegaremos!
Com tanta cegueira, não tenho dúvida que dentro de pouco tempo teremos a mesma Tipografia para todos os jornais, e nas revistas, só mudará o modelo do saco ou das chinelas de plástico que são vendidas conjuntamente.

Mafalda

E a leitura que você faz do caso?
Nada tendenciosa!