A História não é o que era. Ou será da ideologia?
por Henrique Burnay, em 09.06.10
Por causa desta pergunta, o vento sueste dá esta extraordinária resposta:
A coisa sugere dois comentários. Primeiro: conheço gente que tem umas preocupações assim. É uma rapaziada que, normalmente, odeia pretos, judeus e árabes. E mais ainda quando eles se mudam para perto. Calma, eu sei que não é o caso do CN (ou presumo), mas é para explicar como há maus argumentos que sustentam uns ainda piores.
O outro comentário é mais uma sugestão: e que tal um livrinho de História para resolver essa confusão. Assim, muito muito por alto, aquela coisa do Cristo, da cruz e dos romanos que também lá estavam, lembra-se, CN? O Cristo era quê? No tempo de Cristo eles ali eram o quê? Qual era a "etnia-religião"?A História é uma maçada, é o que é.
Ah, mas há uma coisa que fica clara: a resposta do Carlos Novais à pergunta sobre se Israel tem direito a existir ou não. Caem sempre.
lavagem de mãos e outras medidas profiláticas
De Henrique Burnay a 10.06.2010 às 14:58
Não estou a invocar direitos históricos. Não entro nessa lógica. Estou a corrigir a sua tese que compara a criação de Israel com um povo imigrar para um território e decidir criar ali um Estado.
De Carlos Novais a 10.06.2010 às 16:36
Bem, existiu imigração para, e foi declarado um Estado.
Mas não estou a por de parte as motivações e o enquadramento para o terem feito (incluindo o Império Britânico ter feito a promessa de soberania a ambas as partes - pratica antiga na gestão de interesses britânicos), mais do que compreensível nessa motivações. Mas não deixa de ser um movimento migratório.
De resto, os direitos históricos se o levarmos como enquadramento histórico, devem ser tidos em conta. Não é que se devam colocar de lado.
O problema de todos os Estados é que são em geral construídos contra outros quando estão em causa zonas não estáveis e não homogéneos (etnicamente, etc). E o de Israel não é diferente dos outros. Isto para o bem (não está a tentar mais do que aquilo que outros fizeram algures na história) e para o mal (existirem precedentes mesmo abundantes em si não é um critério último de justiça).
Seja como for, a possibilidade de migrações poderem acabar em potencialmente reivindicações de Estados, mesmo que pequenos Estados é explosiva. Já a secessão (coisa de que sou a favor como princípio constitucional) que está a despontar por todo o lado já o é (Catalunha, Escócia, etc), mas quanto mais se adicionarmos movimentos migratórios a esse cenário.
Mas não estou a por de parte as motivações e o enquadramento para o terem feito (incluindo o Império Britânico ter feito a promessa de soberania a ambas as partes - pratica antiga na gestão de interesses britânicos), mais do que compreensível nessa motivações. Mas não deixa de ser um movimento migratório.
De resto, os direitos históricos se o levarmos como enquadramento histórico, devem ser tidos em conta. Não é que se devam colocar de lado.
O problema de todos os Estados é que são em geral construídos contra outros quando estão em causa zonas não estáveis e não homogéneos (etnicamente, etc). E o de Israel não é diferente dos outros. Isto para o bem (não está a tentar mais do que aquilo que outros fizeram algures na história) e para o mal (existirem precedentes mesmo abundantes em si não é um critério último de justiça).
Seja como for, a possibilidade de migrações poderem acabar em potencialmente reivindicações de Estados, mesmo que pequenos Estados é explosiva. Já a secessão (coisa de que sou a favor como princípio constitucional) que está a despontar por todo o lado já o é (Catalunha, Escócia, etc), mas quanto mais se adicionarmos movimentos migratórios a esse cenário.
Comentar post
Posts mais comentados
- Restauração da monarquia ...(568)
- Ich bin auch ein Vader (e...(295)
- Em defesa da dúvida filos...(249)
- COMUNICADO(248)
- Amor (222)
subscrever feeds
