31 da Armada

Tem toda a razão. No entanto, gostaria de ler um "post" seu sobre a situação no CDS, certo que se a mesma ocorresse no PS, "o que se escreveria por aí....".

Conclusão: o Paulo Pinto Mascarenhas apesar da pouca vergonha do Conselho Nacional continua a apoiar em toda a linha o Paulo Portas. Não o diz é em voz muito alta para não assustar a caça.

Quanto à comparação entre Sócrates e o Santana Lopes gostaria de relembrar um pequeno detalhe. O José Sócrates (goste-se ou não se goste das opções políticas dele) é um homem honesto e competente, enquanto o Santana Lopes é um demagogo e um incompetente.

Luís Oliveira:
"José Sócrates (goste-se ou não se goste das opções políticas dele) é um homem honesto e competente".

Se é honesto ou não, não sabemos, pois temos assistido a várias dúvidas levantadas sobre a sua possível honestidade. Se a noticia do Público é verdadeira, quem pode afirmar que ele é honesto? Afirmar que é competente é uma afirmação demagógica e subjectiva... Para quem diz que Santana Lopes é demagogo.... E já agora, questionar uma pessoa só por apoiar alguém não fica muito longe da demagogia que critica. Há por aí muita gente que apoia figuras verdadeiramente repugnantes, como Fidel Castro. E não têm vergonha disso.

Sobre este caso em particular, é uma vergonha se tal é verdade. Pelo menos já motivou uma alteração no currículo oficial na página de Governo. E isso quer dizer que algo não estava correcto.

"E já agora, questionar uma pessoa só por apoiar alguém não fica muito longe da demagogia que critica. Há por aí muita gente que apoia figuras verdadeiramente repugnantes, como Fidel Castro."

Admito que tenha alguma razão. Tanto mais que eu não apoio o Fidel Castro e tenho amigos meus que o apoioam.

Geralmente a minha perplexidade nesses casos é como é que pessoas inteligentes apoiam figuras como o Fidel Castro (um ditador) ou o Paulo Portas (um populista).

"Ai se fosse no tempo de Santana Lopes, o que se escreveria por aí...." Concerteza que se diria muita coisa. Mas a questão, para mim, não é essa. A questão é porquê. PPM concerteza apontaria como razão a parcialidade da comunicação social (como se vê agora com a própria notícia do Público). Mas tem de reconhecer que não seria só por isso. A própria personalidade de Santana e a forma como construiu a sua imagem são responsáveis pela forma como foi tratado. Para já não falar de que alguns desses comentários (provavelmente os mais contundentes) viriam certamente de "companheiros" de partido.

A comparação de Paulo Portas a Fidel Castro é manifestamente infeliz. Pode-se não gostar de fidel Castro, mas compará-lo ao ditadorzinho não tem sentido nenhum. Descabido.