Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Agora mais a sério

por Henrique Burnay, em 26.03.07
Dizer que Salazar ganhou porque não se ensina o suficiente sobre os males do Estado Novo e do chefe é um dos maiores erros na discussão sobre os resultados dos Grandes Portugueses. E é uma mentira. O Estado Novo foi sempre ensinado a preto e branco, o mal é esse. O Estado Novo nunca foi discutido em Portugal. É dogma, é ponto assente que foi um horror, não é possível ter uma conversa sobre o assunto. Quando a história é contada a duas cores, com bons de um lado e vilões do outro, como nos filmes manhosos, há sempre quem prefira ficar do lado do bandido. É diferente.
As coisas complexas discutidas como se fossem coisas simples dão facções. E esse não é um problema deste programa.


lavagem de mãos e outras medidas profiláticas

Sem imagem de perfil

De ines a 26.03.2007 às 20:45

muito bem dito! tenho vinte anos, ou seja terminei o 12º ano há relativamente pouco tempo (três anos), sempre tive professores de história bons, uns melhores que outros, mas é assim em todo o lado, com todas as disciplinas leccionadas! lembro-me perfeitamente da matéria que me foi ensinada no 12º ano! começámos pelo fenómeno da industrialização mundial, primeira guerra, comunismo no leste, economia americana crash e consequente recuperação), segunda guerra, guerra fria, mais economia mundial, estado novo e 25 de abril . quando chegámos ao tópico do estado novo, deu-se uma aceleração nas aulas que quando dei por mim as aulas já haviam terminado e estávamos à porta dos exames. não critico o meu professor, pois sempre o considerei um excelente docente (apesar das baixas notas que me dava, mas eu nunca fui de estudar! lol ), sinceramente não sei quem deve ser culpado! a verdade é que, queiramos ou não, mesmo os professores não conseguem ser completamente objectivos (coisa que por acaso o meu até era!), imparciais, sobretudo quando lhes toca no coração. talvez seja por isso que se adoptou o tratamento a preto e branco! a ditadura por definição deve ser considerada diabólica, salazar estabeleceu uma ditadura, pela lógica salazar é diabólico. apesar de tudo (e talvez por ser nova e não ter vivido naquela era) consigo ter uma visão mais, vamos lá, objectiva do estado novo. e sim foi uma coisa má, atrasou-nos como país e civilização, privou-nos das liberdades essenciais de expressão e até de pensar, pelo facto de nos ter, de algum modo, afastado do resto do mundo. no entanto não duvido um só segundo das boas intenções de salazar ! era um exímio economista e tinha visão para o futuro. as suas prioridades eram lógicas, tratar da dívida externa, contudo, ao fazê-lo, "esqueceu-se" de tratar de outros assuntos importantes, como a alfabetização da população (esqueceu-se? claro que não! até lhe convinha que fossemos cegos e burros para não haver revoltas). muitas pessoas o defendem porque nos manteve fora da segunda grande guerra. eu não. o plano marshall tinha-nos dado um jeitão! i kid , i kid .
para terminar - não sou de direita, não sou de esquerda, sou de extrema esquerda, sem partido (simpatizo com o pc , pois claro), mas sei que há muitos que, como eu, vão concordar com o que o henrique escreveu! o homem sabia do que falava sim, mas era de economia.

Comentar post