31 da Armada

Permita-me responder-lhe com uma pergunta. Que Estados conhece cuja política passe por limpar (zerar) a sua dívida pública?

João foste maltratado quando eras jovem? Abusaram de ti? Gosta de ser do contra para chamar a atenção?
Senão cala-te de gente como tu estamos saturados!

eh pá... Você enfiou a carapuça à força toda. És tu Passos Coelho?

"como todos mentem são todos iguais (isto é, péssimos)."

Isto não é a minha argumentação. Na verdade a minha argumentação de fundo é que o que muitas vezes se chama mentira é apenas o dia a dia da democracia, aqui e em todo o lado, o que eu fiz foi apresentar a quem mede a democracia pela mentira que nenhum político escapa e que portanto, na realidade, e não no ideal que não existe, se tomarmos a viabilidade da democracia pela sinceridade dos políticos, então esqueçamos a democracia.

Isto em geral. Nos casos concretos, ao contrário, os políticos são penalizados pela mentira, mas são-no enquanto ao mesmo tempo a democracia convive necessariamente com a mentira. É um paradoxo, mas é assim que funciona.

Que se diga que Sócrates atrasou o pedido de ajuda ao FMI por motivos eleitorais diz-se na medida em que se aceita a narrativa do PSD/PP apresentada já em clima eleitoral e portanto no clima menos fiável que há no que respeita ao que dizem os políticos.

Na verdade não saberemos com segurança porque é que Sócrates pediu o FMI quando pediu. A oposição disse que foi por motivos eleitorais embora o pedido de ajuda tenha vindo apenas quando as eleições já eram inevitáveis e não tenha sido pedido durante o mandato regular do PS, um mandato que ainda tinha dois anos e que, portanto, não estava ainda em clima eleitoral.

Veja que eu também posso dizer que Passos Coelho inviabilizou o PEC IV não por interesse nacional mas por interesse pessoal, porque queria eleições, queria aproveitar a fragilidade do governo para o substituir a meio do mandato, para ir ao pote, como ele se referiu. Que Passos Coelho tenha ido já além do PEC IV quando disse que o PEC IV já exigia sacrifícios incompatíveis com os interesses nacionais deixa-me desconfiado.

Eu respondo-lhe porque é que José Sócrates pediu ajuda ao FMI quando o fez: porque Teixeira dos Santos ameaçou demitir-se se não o fizesse.

Bom, é mais uma tese. No caso, no entanto, que aponta para um facto objectivo e não para intenções subjectivas. Apesar de tudo, obriga-me a aceitar a sua palavra como definitiva, uma obrigação, não se ofenda, que por ora declino.

Não me ofendo nada. Quando escrevo não é para convencer ninguém: é para exprimir o que penso e o que sei.
Quanto à mentira, apenas condeno (e de forma veemente) a premeditada e calculista, como referi no meu post.

"Quanto à mentira, apenas condeno (e de forma veemente) a premeditada e calculista, como referi no meu post."

Mas há outra?

Há mais. E são diferentes na motivação e nas consequências.

Há mais, sim. Mas não na política. Não vamos ser ingénuos e pensar que os políticos não calculam praticamente tudo o que dizem publicamente.

Há mais, sim, e dentro da política. 
A subjugação do discurso político à mensagem necessária do ponto de vista da comunicação e do marketing é, precisamente, o maior problema da política: afasta os competentes e atrai os actores.
Note que eu não tenho nada contra um político competente que seja bom actor...

Começou o processo de sublimação, curiosamente inaugurado agora em que é a direita que governa, em que o Gustavo se prepara para nos oferecer um mentirómetro que permita avaliar objectivamente quando é que a mentira, por si só, e não por decisão democrática, deve levar à remoção de um político.

A dura realidade, mais uma vez, é que a nossa tolerância à mentira dos governantes aumenta bastante quando somos apoiantes do governo.

Para a oposição o malho, para os nossos filigranas, rendilhados, pesos e medidas de toda a espécie e feitio.

Você ilude-se. A democracia convive bem com a mentira e nós também, embora convivamos melhor uns com uns mentirosos e outros com outros.
Ou seja, tudo depende da mentira a que nos filiamos se é mais à esquerda ou mais à direita.


 

Vou mais pela questão da competência do que pela via "puritana" da mentira.
Todos mentem? Acredito que sim?
Todos são competentes? Está visto que não.

A competência tem muito que lhe de diga em política. Veja que em certo sentido se pode dizer que Stalin foi muito competente na repressão brutal e terrorista da oposição. Que Salazar foi muito competente em manter-se no poder mais de 3 décadas.
Sócrates, portanto, tem-se como incompetente.
Passos Coelho como competente, mas se a competência de Passos Coelho em aprofundar a redução da despesa se revelar nefasta para o país, o que parece hoje competente amanhã será incompetente.

Concordo com o que diz em relação a Sócrates (tido como incompetente). Em relação a Passos Coelho, ainda não estou convencido que seja o político que precisamos.

O Passos Coelho tenta passar por inimputável - ou seja, tenta laborar num plano inferior ao da competência / incompetência, um plano que, aliás, julgo que lhe cabe como uma luva.

"Isto em geral. Nos casos concretos, ao contrário, os políticos são penalizados pela mentira, mas são-no enquanto ao mesmo tempo a democracia convive necessariamente com a mentira. É um paradoxo, mas é assim que funciona."

Do ponto de vista estrito da mentira acrescentaria ao que citei aqui do meu comentário anterior, que a rotatividade democrática se resume à rotação de mentirosos - isto porque todos mentem. Enfim a democracia renova-se renovando os mentirosos. É por isto que o excessivo moralismo, muito simpático à direita, é não só objectivamente hipócrita como fragiliza a própria democracia-representativa-parlamentar.

Parafraseando o sr. Costa do Banco de Portugal, esta é a dura realidade, por muito que a escondamos ela transborda por todos os lados.