Saltar para: Post [1], Comentar [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Viva a Festa Brava!

por João Ferreira do Amaral, em 19.01.12

A petição com 7000 assinaturas que pretendia ver proibidas as corridas de touros em Portugal foi categoricamente chumbada no Parlamento.

Só o BE e o PEV estiveram ao lado dos peticionários. PSD, PS, CDS e PCP afirmaram-se contra a proibição. Ainda bem!


lavagem de mãos e outras medidas profiláticas

Sem imagem de perfil

De Tiago Azevedo Fernandes a 20.01.2012 às 16:02

Os links aqui não ficam activos, mais vale transcrever:


De novo as touradas


Não terá certamente contestação a afirmação de que, numa tourada, o touro está a ser maltratado, colocado em sofrimento. Perante isto, há duas posições:
  1. esses maus-tratos justificam-se atendendo à "tradição", à "cultura", à "arte";
  2. esses maus-tratos não se justificam.
Tão simples quanto isto. Já aqui (http://taf.net/opiniao/2004/09/tourada.htm), em 2004, publiquei a minha opinião. Há quem diga que os animais existem para nos servir, e que portanto não seria abusivo usá-los para fins como este. Em minha opinião nada legitima essa nossa "apropriação" da Natureza. Somos (humanos) apenas muito mais inteligentes, muito mais poderosos, e por isso responsáveis pelo uso que fazemos da Terra. Não somos "equivalentes a Deus".

Os defensores da tourada (que admito sejam bem intencionados, não é essa a questão), atribuem ao touro sentimentos humanos, projectam no touro aquilo que imaginam uma pessoa sentiria se estivesse no lugar dele. O problema é que o touro não é uma pessoa!

O touro não tem interesse na luta com o homem. O touro foi apenas levado para a arena e tenta defender-se num ambiente hostil. O touro não se sente honrado por lá estar, não tem orgulho no combate, não pensa como um humano. O touro é um mamífero com alguma inteligência, tal como um cão ou um gato. E, como qualquer mamífero, sofre com medo, com stress, e quando lhe espetam ferros na carne. O resto, o "prazer psicológico" do combate, não existe a não ser na imaginação do toureiro e dos espectadores.
Sem imagem de perfil

De JV a 20.01.2012 às 16:46

É exactamente isso. O toiro não é um ser humano e, por isso mesmo, não adianta vê-lo como se vê um ser humano em sofrimento. O facto de um animal sentir dor não significa que sofra da mesma maneira que um homem. Quer isto dizer que uma bandarilha no lombo de um toiro nada tem que ver com a mesma nas costas de um homem nem do ponto de vista físico nem psíquico.
Não se trata, por isso, de ver nele sentimentos humanos mas, antes, de aproveitar as suas características intrinsecamente animais em benefício de uma interacção com o homem que muitos qualificam como arte e em torno da qual se produziram diversas manifestações culturais e,mesmo, uma cultura particular, e que permitiu assegurar um habitat natural - a todos os títulos invejável - para aquela espécie animal que, na ausência das corridas, estaria condenada à extinção. 
Há muitas coisas que legitimam a "apropriação" dos animais pelo homem. A civilização humana foi construida no pressuposto dessa legitimidade e usamo-la todos os dias sempre que comemos carne, montamos a cavalo ou temos um animal de estimação. Alguém acredita que um cavalo não sofra quando é desbastado e que tem particular interesse nisso? Ou que um cão não sofra quando é adestrado? Serão essas práticas legítimas? Creio que sim. 
A questão fundamental é saber se somos apenas animais mais inteligentes ou se a nossa essência nos distingue deles apesar da origem comum e nos permite tratar os animais diferentemente não por serem animais mas pela relação que estabelecemos com eles. Isto é, não devemos tratar de modo igual um mosquito, um cão ou um toiro bravo. A primeira teoria humaniza os animais enquanto animaliza os homens e, ao opôr-se à dominação humana sobre eles afasta o homem da natureza e dos próprios animais como se fossem realidades estanques. Em suma, se vingar, acabará com as espécies ao tentar salvar alguns dos seus membros. A segunda, e bem, distingue os homens dos animais e, ao permitir que este interaja como faz há milénios com algumas espécies, assegura o interesse humano nelas e promove a sua protecção.
Sem imagem de perfil

De Tiago Azevedo Fernandes a 20.01.2012 às 16:53

"Quer isto dizer que uma bandarilha no lombo de um toiro nada tem que ver com a mesma nas costas de um homem nem do ponto de vista físico nem psíquico."


Do ponto de vista físico não há dúvida que é equivalente. É um mamífero, partilha connosco muitas características físicas. A diferença para um homem será apenas a dimensão do animal, e portanto o impacto será proporcionalmente mais pequeno. Isto é um facto cientificamente claro, apesar de já ter ouvido as teorias mais alucinadas (sem qualquer base científica) de que o touro não sofreria... Como se um ferro espetado na carne fosse uma meiguice. Do ponto de vista psicológico, não sei o suficiente dos estudos que haja sobre isso para opinar. Limito-me a ver o que se passa: um animal num ambiente que lhe é estranho, defendendo-se dos ataques que lhe fazem. Imagino o prazer que ele deve ter...
Sem imagem de perfil

De JV a 20.01.2012 às 17:01

Não. Não é equivalente. "Como se um ferro espetado na carne fosse uma meiguice." Lá está a antropomorfização. Se fosse equivalente o animal não procuraria acometer uma e outra vez quando é citado. Isto é, quando o toureiro provoca a investida do toiro este marra mesmo após lhe ter sido cravada uma ou mais bandarilhas. Não é preciso saber de anatomia bovina nem ser doutorado em psicologia animal para perceber que a cravagem de uma bandarilha produz no animal não a dor escruciante ou a vontade da fuga mas a predisposição para o combate sempre que um ser humano volta a invadir os seus terrenos. É assim desde que nascem. Quem já esteve junto de gado bravo conhece esse comportamento.
Sem imagem de perfil

De Tiago Azevedo Fernandes a 20.01.2012 às 17:08

Não vejo o que é que "meiguice" tem de antropomorfização. Acha que só os humanos percebem o que é "meiguice"? Se quiser pense num cão ou num gato, é mais intuitivo. O touro tem comportamento diferente, naturalmente. Um cão é diferente de um gato, também. Além disso cada indivíduo, dentro da mesma espécie, reage de forma diferente, tem a sua personalidade própria. Mas o ponto aqui é: é ou não evidente que o touro sofre fisicamente? A ausência de fuga, por exemplo, não é sinónimo de ausência de dor. Isso até nos humanos se passa. Há quem fuja a 7 pés à primeira chapada, há quem vá à luta e aguente o que for preciso. Cada indivíduo é diferente.
Sem imagem de perfil

De JV a 20.01.2012 às 17:20

Cá está o nó do problema. De facto, só os humanos é que percebem o que é meiguice. O que não quer dizer que os animais não sejam capazes de comportamentos que qualificamos - nós - como meigos. Nem sempre o que é  (ou parece) intuitivo é verdadeiro.
O ponto não é se o animal sofre. É se o sofrimento é como o de um ser humano, por um lado, e, por outro, se causar sofrimento é animais é sempre ilegítimo.
Sendo cada indivíduo diferente, há comportamentos comuns em cada espécie. E a agressividade na defesa do território é uma característica comum aos toiros bravos. Ao realizar uma corrida de toiros o homem não espera do toiro comportamentos ou sentimentos humanos mas procura aproveitar dele os seus comportamentos e instintos naturais.
Sem imagem de perfil

De Tiago Azevedo Fernandes a 20.01.2012 às 17:25

Vida inteligente

No máximo seremos colaboradores de Deus na Obra da Criação, mas Ele já deve estar arrependido...

Quem vive com cão ou gato sabe que o bicho tem consciência de si, percebe quando está a fazer asneiras, constrói pequenas estratégias de brincadeira e tem personalidade diferente de outros indivíduos. Já se provou que macacos e golfinhos possuem cultura, ou seja, passam conhecimentos de geração em geração, usam instrumentos. Nós, humanos, afinal não somos tão diferentes deles como pensávamos. Nada legitima a nossa apropriação da Natureza. Somos apenas os mais inteligentes, mais poderosos, e por isso responsáveis pelo uso que fazemos da Terra.

Por que razão se deve proteger uma criança com dois meses de idade? Por ser "propriedade" dos pais, ou porque tem em si própria dignidade que lhe confere direito à vida e a ser bem tratada? Se qualquer gato adulto é em muitos aspectos mais sofisticado que uma criança dessa idade, não lhe deveríamos reconhecer alguns direitos? Os deficientes mentais profundos, que nem sequer a inteligência de um macaco conseguem atingir, devem equiparar-se a "bichos sem direitos"? Qual a linha divisória? A diferença entre humanos e animais não justifica tudo para uns, nada para outros - Darwin ensinou-nos que há muitos graus de evolução.

Soube recentemente do projecto de um biotério na Azambuja (http://tv1.rtp.pt/noticias/?article=174316&headline=20&visual=9) para 25 mil animais destinados a experiências científicas. Não duvido das boas intenções dos promotores, mas chocou-me a ênfase no facto de ser "dos maiores da Europa" e "ter capacidade para serviços comerciais". Tenho perfeita noção do que os humanos perdem ao evitarem-se experiências com animais, mas aqui terão sido ultrapassados os limites do indispensável. O tema transcende o estatuto dos animais e leva-nos à ânsia contemporânea do Homem por um nível de conforto ilimitado, à sua dificuldade em encarar a doença, a dor e a morte como necessárias à vida.

O Homem, por prudência e humildade, não deve assumir-se como "Deus" na sua relação com os animais. "Encarregado de educação" fica melhor. No máximo seremos colaboradores de Deus na Obra da Criação mas, constatando a maneira como nos comportamos, Ele já deve estar arrependido...

(publicado no JN de 2009/07/30 (http://jn.sapo.pt/Opiniao/default.aspx?content_id=1320736&opiniao=Tiago%20Azevedo%20Fernandes))

Comentar:

Mais

Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.

Este blog optou por gravar os IPs de quem comenta os seus posts.






subscrever feeds