31 da Armada

Do Arrastão ... just in case.

(... ) Há anos que alguns comentadores se esforçam por provar, analisando cada palavra à lupa, que os bloquistas terão uma simpatia escondida para com o terrorismo, seja ele o do nacionalismo basco ou do fundamentalismo islâmico. E se Maomé não vai à montanha, a montanha vai a Maomé. Se a ideia não pega, então chama-se terrorismo a tudo o que possa ser condenável e que o BE não tenha condenado nos exactos termos definidos por quem o ataca. A irresponsabilidade é evidente: de tanto banalizar a palavra acabará por se enfraquecer o seu significado.

Há nesta tentativa de criminalização do adversário político duas motivações.

Uma é pessoal, quase psicanalítica. Se repararmos, entre os mais obcecados com o Bloco de Esquerda (muito para lá do que a sua real influência justifica) estão pessoas que têm em comum um dado biográfico: foram de extrema-esquerda (...)

O que o Daniel nos estará a tentar dizer é que há uma grande iliteracia na leitura dos discursos do bloco de esquerda, Tanta como os erros nos nomes dos apoiantes aos candidatos BE às C.M .

O seu post tem o mesmo grau de seriedade que aquele sobre os computadores do Bloco que atacam Mário Crespo.
Já agora, parece que Mário Crespo vai ao Socialismo 2007 do Bloco falar sobre a imprensa nas eleições dos Estados Unidos....

"Num Estado de Direito democrático em que não subsistem na lei quaisquer soluções inaceitáveis do ponto de vista das liberdades individuais, dos direitos civis e da igualdade de estatuto ou de oportunidades entre pessoas de sexo, ideologia, religião, cor ou etnia diferentes, a desobediência civil não faz sentido." Não podia estar mais em desacordo! Falando só em Portugal, e apenas num caso, não lhe parece inaceitável que o casamento esteja vedado aos homossexuais? Aí está um simples exemplo de como não é por se estar num Estado Democrático que se tem de aceitar todas as determinações da lei, neste caso, uma discriminação em função da orientação sexual. A lei não é critério. Nem nunca vai ser. Até porque há qualquer coisa de kelseniano , de um positivismo legalista, nesse raciocínio que já mostrou e revelou todos os seus perigos. Há outros princípios que se podem eleger como critério. A liberdade é um deles. Então eu não posso ter a liberdade de escolher não querer viver rodeado de OGM's ou numa sociedade onde o ataque à propriedade privada é mais grave do que o ataque à saúde? Claro que posso e, podendo, também posso lutar (sim, LUTAR) por uma alteração do estado de coisas. A desobediência civil é uma forma de luta, é uma manifestação de participação cívica, de activismo político e social. Devidamente enquadrada, isto é, se os direitos e valores em conflito forem devidamente ponderados, é um modo totalmente legítimo de actuar. Pense-se no caso de Silves. Vejamos. Temos um hectar numa exploração que atinge os cinquenta que foi destruído. Houve, portanto, um atentado à propriedade privada em nome, desde logo, e no mínimo, do esclarecimento de todo o processo legal de autorização da exploração de OGM's naquele espaço, mas principalmente em nome de todos os agricultores biológicos ou tradicionais "vizinhos" da Herdade da Lameira que não querem ver os seus campos contaminados, de todas as pessoas que recusam introduzir na sua dieta OGM's , de todos quantos, sem ser ainda possível determinar quais as consequências da exploração e consumo de OGM's , não aceitam a produção e comercialização destes produtos. Sabe porque gente como o Francisco Mendes da Silva ficou tão incomodada com este "acto de eco-terrorismo "? Não foi porque o acto tenha sido de facto terrorista e um atentado ao Estado de direito democrático. Foi apenas porque este tipo de participação política é ainda uma coisa rara...

PSR

uma precisão «técnica»: Thoreau não esteve detido por recusar pagar impostos devido á escravatura. Mas sim, pelo facto de o governo dos EUA estar a realizar uma guerra conta o México.

"Ao promover a desobediência civil (ao defender como acções legítimas, por exemplo, o buzinão da Ponte 25 de Abril ou o boicote às propinas), o Bloco está, de facto, a transportar-se "para fora da lei e da democracia"."

Os exemplos dados não são casos de desobediência civil. Um é uma manifestação pública de protesto contra uma decisão governamental.

O não pagamento de propinas não é mais do que um protesto contra o alterar de regras a meio do percurso académico. Quando uma pessoa inicia a licenciatura há uma expectativa de manutenção de regras até ao fim da licenciatura. Ao alterar as regras para quem já está na universidade, o Estado está de má fé. E os clientes não só têm o direito de protestas, como o de não pagar quando os contratos não são respeitados. Aqui, mais do que em qualquer outro blogue, deveriam saber isso.

Mas não sabe. E também parece, por estes dois exemplos, não saber o que é desobediencia civil, nem quando é legítimo utilizá-la. Se quiser, não seria legítimo não pagar impostos enquanto não houver um sistema adequado de luta contra a corrupção? Ou desobedecer em questões de consciência (p.e. aborto, eutanásia). O aborto já não se coloco, mas há 1 ano colocava-se. Não estavamos num Estado de Direito democrático.

Caro FMS, lá por concordar com as leis todas, não significa que sejam justas, ou vistas como justas pelos outros.

Quanto ao comentário do PSR: O exemplo que dá não tem nada a ver com desobediência civil. É simplesmente apologista da intervenção violenta perante toda e qualquer situação da qual não concorde. "Se não gosto, destruo." Fala em liberdade, mas o seu respeito pela liberdade individual é muito limitado. Não gosta de OMG's: não coma. Cada um na sua. Deixe de ser ditadorzeco.